— Puisqu’il n’y a que cette manière-là d’en sortir, disait-il à Charles, allons-y ! Cherchons ! Besognons ! Mais, parole d’honneur ! avec vos grands principes et vos belles traditions, vous me navrez ! Il est vrai, — ajoutait-il en levant son nez matois, — il est vrai qu’un descendant de M. Tripe n’a point voix au chapitre. Silence aux croquants ! Et travaillons.
Ils travaillaient. Ils procédaient minutieusement à toutes les observations, à tous les recoupements que pouvait leur suggérer l’étude serrée des films, combinés avec les pièces des dossiers, la vaste paperasse des documents divers, jusqu’au plan en relief qui, sous une vitrine du musée Carnavalet, reproduit l’aspect du boulevard du Temple lors de l’attentat de Fieschi.
Pourquoi l’assassin avait-il choisi, pour commettre son crime, le moment même où le roi passait ? L’instruction du procès Ortofieri en donnait une explication. Chacun savait alors que le passage du souverain devant le front des troupes s’accompagnait toujours d’un grand fracas de tambours et de musiques, renforcé d’une tempête d’acclamations. L’occasion de ce vacarme était unique. Et Bertrand avait fourni la preuve qu’en effet le bruit avait été considérable, puisqu’un verre de cristal en avait vibré sur le bureau à cylindre. Il était indéniable, d’une part, que ce bruit pouvait, dans une large mesure, étouffer une détonation éclatant à l’intérieur d’une chambre, d’autant plus que — particularité à laquelle Charles n’avait pas songé au début — cette détonation provenait peut-être d’un pistolet peu chargé de poudre, puisqu’il était destiné au tir à bout portant. Il était non moins évident, d’autre part, que la foule massée sur le boulevard offrirait à un fugitif toutes les facilités pour disparaître promptement ; ne savait-on pas que Fieschi s’était tenu le même raisonnement ?
De ces déductions, malheureusement, rien ne résultait au point de vue de l’identité du criminel. Fabius Ortofieri, tout comme un autre, avait le droit d’être astucieux dans sa préméditation.
On rechercha, au dossier de l’affaire, si le pistolet, présumé « arme du crime >» par l’instruction de 1835, était semblable à celui que la luminite avait montré dans la
