puisque je les perçois sans mouvoir mon œil, c’est-à-dire en même temps.
ariste. — Oui.
eudoxe. — Quand je perçois l’un, je perçois l’autre.
ariste. — Certainement.
eudoxe. — Mais quand je perçois l’un je dis que l’autre est distant pour ma vue ?
ariste. — Oui.
eudoxe. — Si je dis qu’il est distant pour ma vue, c’est donc qu’à ce moment même je ne le perçois pas ?
ariste. — Il le faut bien.
eudoxe. — Ou si je le vois à ce moment même, je ne dirai jamais qu’il est distant ?
ariste. — Comment le dire ?
eudoxe. — Nous voilà pris. Car il faut ou que les deux points ne soient pas distants l’un de l’autre, ou que nous ne les percevions pas en même temps. Dans le premier cas, que percevra l’œil immobile, à votre avis ?
ariste. — Rien d’étendu assurément.
eudoxe. — Et dans le second cas, l’œil, pour percevoir ces deux points, devra aller de l’un à l’autre, c’est-à-dire se mouvoir ?
ariste. — Il ne saurait en être autrement.
eudoxe. — Que dirons-nous donc de cette opinion : l’œil immobile peut percevoir quelque chose d’étendu ?
ariste. — Nous dirons, Eudoxe, qu’elle n’est pas soutenable.
eudoxe. — Nous tiendrons donc pour assuré que l’œil qui perçoit quelque chose d’étendu se meut au moment qu’il perçoit.
ariste. — Je suis entraîné, mais non convaincu.
eudoxe. — Ce n’est pas par un seul raisonnement que l’on se convainc soi-même ou que l’on convainc les autres ; il faut, examinant la question de différents côtés, être ramené toujours au même point ; et une idée est d’autant plus certaine qu’elle a été montrée nécessaire à un plus grand nombre d’autres. Suivez-moi donc par un autre chemin.
ariste. — Par où ?
eudoxe. — Posons encore une fois que l’œil immobile perçoit quelque chose. N’y aura-t-il pas deux manières bien différentes de percevoir deux choses ?
ariste. — Lesquelles ?
eudoxe. — Deux choses quelconques seront ou bien assez rappro-
