Dans un autre endroit qui n’est que la répétition presque littérale de ce passage, saint Chrysostôme avait dit : « Cet acteur que vous avez pris sur la scène pour un roi ou pour un général d’armée, n’est souvent que le valet d’un de ces gens qui envoient vendre des figues et du raisin sur le marché[1]. »
Je crois qu’on aurait tort de conclure de ces deux passages que l’art tragique et comique eût tellement dégénéré au ive siècle que l’emploi des premiers rôles fût confié aux plus vils artisans. Il devait y avoir, alors comme aujourd’hui, incompatibilité entre les études si longues, si laborieuses de l’acteur tragique et comique et l’exercice d’un métier mécanique quel qu’il fût. Comment donc expliquer les paroles de l’orateur ? Très aisément. Saint Chrysostôme n’a probablement entendu parler que des comparses ou figurans, que l’on prenait, comme nous prenons les nôtres, parmi les artisans et les gens du peuple. Ces deux passages ainsi expliqués prouvent que l’on jouait encore au ive siècle des pièces de l’ancien répertoire, ou du moins des pièces composées dans l’ancien système. En effet, ce qui dans ces deux passages a trompé quelques modernes, c’est qu’ils ont cru que ces batteurs de cuivre et ces vendeurs de légumes, chargés des personnages de rois, remplissaient les premiers rôles, tandis qu’au contraire dans le système de l’ancienne tragédie républicaine, presque toujours les rôles de rois ou de tyrans ne sont que des rôles de troisième ordre, abandonnés aux acteurs les plus subalternes[2], et que Démosthène reprochait si malignement à Eschine d’avoir remplis.
Il me semble que j’ai prouvé surabondamment l’existence, rare, à la vérité, mais certaine, des représentations tragiques au ive siècle. Quant à l’existence de la comédie à la même époque, il m’est encore, plus facile d’en apporter les preuves.
Et d’abord, la plupart des autorités que je viens d’alléguer pour démontrer l’existence de la tragédie, déposent en même
