Les quarante autres, qui s’enchaînent ou doivent s’enchaîner entre elles, sont suivies chacune d’une démonstration et éclaircies par des observations ou scolies. Ce n’est pas le lieu d’examiner ces Institutes de Métaphysique, dont la tentative aujourd’hui n’est pas sans originalité : je parle de la tentative, car la doctrine en elle-même paraît moins originale. M. Ferrier pense que la philosophie, pour être digne de son nom, doit être une science exacte au sens propre du mot, c’est-à-dire une science en matière nécessaire, et comme ce caractère manque à la connaissance vulgaire, aux opinions humaines en général, la philosophie en est, selon lui, l’adversaire ; elle va jusqu’à les accuser de se fonder sur une contradiction. Par suite, s’il y a une doctrine qui repose sur les croyances usuelles, naturelles de l’humanité, elle est comprise dans la même condamnation. Et en effet M. Ferrier, dans tout le cours de son ouvrage, établit un antagonisme permanent entre la stricte métaphysique et la psychologie populaire. On comprend ce qu’en Écosse cette opposition signifie. M. Ferrier conclut de ces considérations générales que la philosophie doit être une déduction dans toutes ses parties, sauf dans son principe. Ce principe, le voici : « En tant que connaît une intelligence quelconque, elle doit, comme fondement ou condition de sa connaissance, avoir quelque connaissance d’elle-même. » Tel est l’axiome auquel la doctrine est suspendue. La suivre dans son cours déductif nous entraînerait trop loin ; mais sans assurément contester en soi le principe posé, nous ne pouvons nous empêcher d’y reconnaître le principe de Fichte, exprimé plus simplement (l’auteur ne le nie pas d’ailleurs), et dans le principe de Fichte il nous a toujours semblé qu’avec un langage plus rigoureux et une analyse peut-être plus profonde, il n’y avait pas en substance beaucoup plus que dans le cogito de Descartes, ou, je le dis modestement, dans l’humble fait de conscience de l’école de Reid. Toutefois M. Ferrier serait loin d’en convenir. Reid, avec les meilleures intentions, dit-il, était excellemment doué pour tout, excepté pour la philosophie, car il n’avait aucun génie quelconque pour la spéculation, ou plutôt il avait un tour d’esprit positivement anti-spéculatif, qu’avec un mélange d’adresse et de naïveté incomparable il se plaisait à appeler le sens commun, pour en faire l’arbitre des controverses de la science, arbitre dont les savans étaient embarrassés de décliner l’autorité, acceptée avec empressement par le vulgaire. Ainsi il a complètement renversé la vocation de la philosophie. Dans la recherche des origines de notre connaissance du monde extérieur, il a pris au rebours l’opinion de Berkeley, et, en voulant ruiner la doctrine des idées représentatives, il l’a renouvelée sous une autre forme. Son but principal a été d’organiser l’irrationnel et de faire de l’erreur un système.
