En les accablant, il les amusa. Plus d’un de ces grands criminels, comme il les appelait, dut lui dire de ses sermons : « Mon père, il y a plaisir à être ainsi maltraité par vous. »
Mais même dans le Petit Carême, et plus souvent dans ses autres sermons, le rhéteur devient orateur. Au lieu de l’amplification oratoire, nous avons la vraie éloquence. Les mouvemens rendent inutiles les tours d’adresse, la chaleur descend de la tête au cœur, les fortes raisons se succèdent et s’enchaînent dans un ordre naturel, la stérile abondance du procédé fait place à la fécondité de l’invention; on est ému, on sent quelque chose de ce trouble où nous tient Bossuet tant qu’il parle; on devient attentif comme à la vigoureuse dialectique de Bourdaloue. Je reconnais là les vestiges d’un grand art. Ajoutez-y les qualités propres de Massillon, la facilité surtout qui répand tant de grâce sur les parties solides de ses discours. Par cette facilité aimable, par certains ressouvenirs de la poésie antique, Massillon ressemble à l’archevêque de Cambrai[1]. Cette abondance de maximes rappelle les conseils un peu longs de Mentor à Télémaque. C’est la physionomie de l’homme, et il ne faut pas oublier que cet homme fut un des meilleurs et des plus doux de son temps. Sévère seulement du haut de sa chaire, et, comme il arrive, en proportion de ce qu’il était timide dans la conduite, celui qui avait supprimé les degrés dans les fautes, et pour qui tout était crime, consentait à consacrer l’abbé Dubois.
J’ai peur, en terminant cette étude, de n’en avoir pas assez dit sur les qualités de Bourdaloue et d’en avoir trop dit sur les défauts de Massillon. En entrant dans la vie des lettres, j’en avais ouï porter des jugemens singuliers par des écrivains qui n’étaient ni sans talent, ni médiocrement instruits; ils préféraient Bourdaloue à Bossuet, et Massillon à tous les deux. Tel était alors le souci de l’élégance, de cet ordre extérieur qui range les idées comme les pièces d’un échiquier, de l’harmonie surtout, où il leur était insupportable que les langues anciennes et les langues modernes du midi de l’Europe eussent l’avantage sur la nôtre ! C’était l’exagération de quelques bonnes idées de Voltaire, trop occupé lui-même des qualités extérieures de la langue française. La Harpe y avait renchéri, et les écrivains dont je parle étaient disciples ou avaient été amis de La Harpe. Quand je lus à mon tour les livres mêmes, je trouvai, tout au rebours de ce qu’on m’avait dit, Bossuet si au-dessus de ses deux successeurs, et Bourdaloue si supérieur à Massillon, que
- ↑ On rencontre souvent dans Massillon « les noirs soucis, les noirs chagrins, » et beaucoup d’autres figures de ce genre, presque prises à Fénelon, qui les avait prises lui-même à l’antiquité.
