n’avoir pas compris dans son livre ce qui touche plus directement à l’homme, la responsabilité, la solidarité, le moteur social. Dans tout cela, que d’harmonies, et qu’il eût été facile de les mettre en évidence ! Il voulait refondre l’ouvrage, et plus que jamais se prenait à ne le regarder que comme un cadre et une ébauche. Était-ce un de ces éclairs heureux qui traversent les intelligences qui sont à la veille de s’éteindre, ou bien faut-il y voir l’illusion d’un auteur qui n’est pas maître de lui et marche à des empiétemens exagérés ? On ne saurait le dire, c’est le secret de la tombe ; mais, à juger les choses avec sang-froid, il est permis de supposer qu’en reculant les limites de son livre, Bastiat n’en eût pas augmenté la valeur, et que le principal écueil de son sujet était sa richesse même.
Dans les sciences, il n’y a de vraiment utile, de vraiment fécond, que ce qui est bien ordonné et bien défini. Bastiat avait une idée ; de plan, il n’en avait pas, et ses hésitations le prouvent. L’idée elle-même ne lui appartient que sous la forme saillante qu’il lui a donnée ; elle existait chez d’autres économistes, et plus d’un pourrait prétendre à une revendication. Aucun ne sera tenté de le faire ; l’idée est du domaine commun, et quoique l’économie politique soit de date récente, on a assez écrit sur cette science pour que la part de l’originalité y soit petite et qu’on n’y arrive qu’aux dépens de la justesse. Cette idée d’ailleurs, Bastiat ne semble pas la gouverner ; il lui obéit. Vainement chercherait-on entre ses divers chapitres le lien qui les unit et l’ordre qui les règle. On dirait en outre que le souci qui le domine, c’est de désarmer ses adversaires du socialisme par quelques concessions faites à propos, et qui n’engagent pas l’économie politique au-delà des limites raisonnables. Il a été ainsi conduit à quelques propositions plus spécieuses que solides, et particulièrement à une autre définition de la valeur. Là-dessus les auteurs n’ont jamais pu s’entendre. Say la place dans l’utilité, Ricardo dans le travail, Senior dans la rareté, Storch dans le jugement qu’on en porte ; Bastiat raffine sur le tout, il veut qu’on distingue l’utilité de la valeur, et qu’au lieu de produits on n’échange plus que des services. Par voie de conséquence, il ajoute que les dons de la nature sont toujours gratuits, et qu’il ne faut voir dans la rente du sol que la simple rétribution des avances faites sous forme de capital et de salaire. Son motif, et il ne s’en cache pas, c’est de laisser sans excuse les hommes qui jettent un œil d’envie sur la fortune d’autrui, et pour mieux y parvenir, il déprécie cette fortune. Je doute que le moyen soit bon ; les gens qui ont de ces convoitises ne prendront pas le change, et ont sur la valeur des choses des opinions que les théories de Bastiat n’ébranleront pas. Ainsi de ces deux innovations l’une est subtile, l’autre est erronée. La formule consa-
