La révolution de 1789 a favorisé le développement de deux genres d’écrits bien divers, le roman et l’histoire. Si d’une part le besoin d’expliquer les événemens contemporains portait les esprits sérieux à faire un retour vers les temps passés, de l’autre le spectacle de tant de choses imprévues et invraisemblables entraînait les imaginations ardentes vers un monde complètement chimérique. On sait la part légitime qui a été faite à l’histoire dans l’éducation de la jeunesse ; mais l’on sait aussi que le roman est pour le peuple, comme pour les gens du monde, la principale et presque l’unique nourriture intellectuelle. Plus d’un historien s’est, avec les années, transformé en un romancier plein de séduction. Notre histoire de France elle-même, celle que nous avons vue et vécue, n’était plus guère vers la fin qu’un mauvais roman.
Il faut bien vivement regretter que les historiens n’aient pu prévaloir sur les romanciers. Il y a là tout au moins un phénomène qui mérite d’être expliqué. Sans doute on peut accuser le tempérament même du peuple, que l’étude patiente et minutieuse des faits ne captive guère ; mais on doit également s’en prendre aux historiens,
