Chaque temps a sa façon d’écrire l’histoire, et il suffit quelquefois de peu d’années pour donner un tour différent à l’exposition des événemens passés. On le voit bien, par exemple, en comparant l’histoire de Philippe II, malheureusement interrompue par la mort de Prescott, l’éminent historien américain, et l’histoire de Philippe II, que M. Forneron vient d’écrire. Prescott appartenait, comme M. Forneron, à cette école d’historiens qui travaillent sur les documens originaux et qui veulent en toute chose des témoignages de première main, mais sa manière, si je puis me servir de ce mot, était tout autre, il a une sorte d’ampleur, de sérénité, de grandeur qui enveloppe et qui font les détails ; c’est un remueur d’archives, mais il ne reste pas dans la poussière des archives, il nous mène au grand jour, il se plaît aux horizons historiques étendus, aux vastes tableaux. Il a quelque chose de la pompe des anciens historiens, pompe un peu fatigante, si l’on veut, mais qui est peut-être préférable à la familiarité, à la crudité où l’on croit trouver aujourd’hui la vérité. Il y a dans la monotonie même d’élévation qui règne dans Prescott quelque chose qui convient à l’histoire d’un homme qui entre pour ainsi dire en naissant dans la toute-puissance, qui nous apparaît comme l’image centrale d’un siècle, et qui fut toute sa vie sérieux et terrible.[1]
- ↑ Histoire de Philippe II, par M. H. Forneron, 4 vol. in-8o, Paris, 1881 ; Plon.
