moralité de cette petite comédie est, en somme, que, M. Millerand ayant de nouveau prêté hommage à M. le président du Conseil, et M. Waldeck-Rousseau ayant donné à M. le ministre du Commerce un j gage de sa satisfaction, on ne sait pas si M. le ministre du Commerce continue d’être pour les grévistes de Saint-Étienne ou d’ailleurs « le camarade Millerand, » mais il y a lieu de croire que M. le président du Conseil est plus que jamais pour M. Millerand « le camarade Waldeck-Rousseau. »
M. Lasies, lui aussi, avait manifesté l’intention d’interpeller « sur les violations de la loi commises avant et pendant le procès de la Haute Cour. » Lui aussi, avait retiré sa demande. Mais il l’a une seconde fois réintroduite, sans qu’on vît bien quelles raisons la lui faisaient retirer, puis réintroduire. M. Waldeck-Rousseau n’a pas manqué de relever l’incertitude qu’il y avait dans ces démarches. Il a indiqué à la Chambre que, puisque M. Lasies ne semblait pas tenir davantage à sa propre interpellation, elle aurait tort d’y tenir plus que lui-même ; et la Chambre s’est rangée à cet avis, en renvoyant le débat à un mois. Et, à tout prendre, si la loi a été violée « avant et pendant le procès de la Haute Cour, » autrement dit depuis le mois d’août dernier, un mois de plus ou de moins ne fera pas qu’elle ne l’ait point été : du moment qu’on n’a pu, pendant qu’il en était temps, empêcher qu’elle le fût, il sera toujours temps d’intervenir pour constater que le mal est fait.
Aussi avons-nous perdu l’interpellation de M. Lasies. Mais on nous en a, pour ainsi dire, rendu la monnaie, sous forme de rectifications ou de réclamations personnelles. Au cours de la poursuite intentée par M. le procureur de la République aux Pères Assomptionnistes pour infraction à l’article 291 du Code pénal, — poursuite dont nous ne dirons rien, quelque plaisantes particularités qu’elle puisse offrir et quelque douce ironie qui s’en dégage, si l’on en croit le bruit public, venant de M. le procureur Bulot contre une congrégation ou association non autorisée, — ce haut magistrat a eu l’étrange idée de mettre en cause, dans une affaire où ils ne figuraient à aucun titre, ni comme accusés, ni comme témoins, une trentaine de députés. Il a pris sur lui de distinguer entre eux, de juger leurs opinions, d’en mesurer le degré de sincérité et d’en graduer la coloration, de décerner à quelques-uns des certificats de civisme qu’il refusait sévèrement à tous les autres, de proclamer, avec le tremblement convenable dans la voix, que, de la part de messieurs X…, Y… et Z…, il ne pouvait croire à tant de noirceur, mais que, pour messieurs tel, tel et tel, ils étaient capables de bien des crimes, et notamment de s’être laissé soutenir
