chère aux routiniers : l’amortissement. Gouin, Devinck et Lequien, ne voyant que l’effet transitoire et non la nécessité sociale de la loi, lui refusèrent leur approbation.
Granier de Cassagnac agrandit le débat par un remarquable discours : « M. Lequien et M. Gouin disent à la loi qu’elle trouble l’équilibre du budget. Elle le fait. Ils disent qu’elle suspend l’amortissement. Elle le fait. Cependant elle passe outre. Pourquoi ? Parce que les côtés politiques et essentiels de la loi couvrent et absorbent ses côtés financiers. L’œuvre du temps consiste à faire que le plus grand nombre qui sert de base aux institutions ait intérêt à les maintenir. C’est la promesse en quelque sorte implicitement contenue dans l’avènement d’une dynastie qui est à la fois le représentant et le produit de l’esprit de 1789. Le bien-être du peuple est donc le but vers lequel on doit tendre avant tout. La meilleure garantie d’un bon fonctionnement du suffrage universel, c’est l’établissement, dans la mesure du possible, du bien-être universel. L’intérêt social étant que les masses soient conservatrices, il faut les aider à acquérir pour qu’elles aient à conserver. Il faut les rattacher à l’ordre par des liens qu’on ne rompt jamais : le bien-être, le patrimoine, la famille. Voilà pourquoi la loi est excellente. Les objections et les difficultés ne doivent pas arrêter. Malheur au gouvernement qui s’endort : il sera réveillé par les révolutions. Comme l’eau, les nations qui croupissent se corrompent. C’est l’opposition des notables aux réformes proposées par Louis XVI, c’est cette résistance égoïste des privilégiés, des monopoleurs, des financiers, qui perdit Louis XVI : Robespierre ne tua qu’un homme ; les notables avaient tué le roi. »
Ce langage fit scandale. L’un des membres de la majorité, esprit lourd, mais solide, Du Mirail, exprima l’irritation du sentiment conservateur : « C’est avec un vif regret qu’il a entendu prétendre que le gouvernement fût obligé de remplir certaines promesses envers les classes les plus nombreuses. Ces promesses n’ont jamais existé. Si la doctrine d’un droit spécial en faveur du plus grand nombre venait à prévaloir, ce serait la négation la plus flagrante des principes de 89 ; ce serait la consécration des aspirations socialistes ; ce serait le privilège replacé en bas et substitué à celui d’en haut, aboli en 1789 ; ce serait fatalement l’établissement de l’impôt progressif et de toutes les innovations dangereuses, formellement contraires aux principes de 89 demandés par le socialisme ; ce serait, de la part du gouvernement, non pas
