libérales, avec un respect moins pointilleux de l’initiative professorale et de la liberté des établissemens nés du choix des familles ; — en face de lui, un enseignement moins ambitieux, plus pratique, permettant à ses adeptes de demander plus vite à la vie active et à l’une de ses professions la consécration de leurs aptitudes ; — entre les deux, point d’essai d’organisation hybride, point d’essai de fusion nuisant à l’homogénéité et à la vitalité de l’un comme à l’homogénéité et à la vitalité de l’autre.
Encore une fois, voilà en gros ce qu’avaient demandé environ 95 pour 100 des déposans. Qu’a-t-on fait ? A peu près l’inverse !
Pour être justes, il convient toutefois de distinguer entre ce qu’on a eu l’intention de faire et ce qu’on a fait. Des conceptions parfaitement défendables peuvent être exécutées de manière à n’obtenir aucun succès : c’est peut-être ici le cas. On s’explique donc très bien que tel homme politique, l’honneur de nos assemblées, — j’ai nommé M. A. Ribot, — reste fidèle au principe de la refonte de 1902. Rien ne l’obligea accepter la responsabilité de la mise en œuvre ; s’il s’en déclarait solidaire, nous nous permettrions de dire que ce serait de sa part une générosité toute gratuite.
La première de ces conceptions fondamentales semble avoir été celle-ci : entre deux enseignemens qui sont, ou devraient être, l’un très désintéressé, l’autre très pratique, n’y a-t-il pas un vide un peu trop grand ? Ce vide ne doit-il pas être comblé par un enseignement intermédiaire, ne préparant précisément ni des ingénieurs, ni des ouvriers, mais des contremaîtres intelligens, mais des auxiliaires servant heureusement de traits d’union ?
La seconde était la suivante : faut-il, dès le début des études, tracer aux uns et aux autres une voie qu’ils devront suivre invariablement jusqu’au bout ? Ne doit-on pas faciliter, en cours de route, les moyens d’aiguiller, sans trop de secousses, dans une direction nouvelle, mieux appropriée à des aptitudes qui jusque-là n’avaient pas été appréciées exactement ou qui se sont modifiées, ainsi qu’il arrive assez souvent ?
On peut douter que ces deux idées s’imposassent absolument. Dans une société où la liberté d’enseignement et la liberté
