602 MÉTAPSYCHTQUE OBJECTIVE
tifs, s'ils sont évidents, entraînent la preuve formelle. Quand Crookes voit, en pleine lumière, un crayon se soulever et écrire ; quand Ochorowicz voit, eu pleine lumière, une chaise se rappro- cher de lui ; quand je tiens les deux mains d'EusAPiA et qu'une troi- sième main me caresse la figure, il n'y a plus de doute possible, et la démonstration est valable per se.
Je ne cite que trois faits : il y eu a des centaines d'autres. On les lira plus loin.
2° Les médiums ne sont pas, sauf exception, d'habiles prestidigi- tateurs. Des mouvements d'objets et des raps ont été constatés dans des conditions irréprochables, si nombreuses et si irrépro- chables que Petrovo Solovovo, malgré son scepticisme, dit (p. 415) « un chercheur véritablement impartial ne peut pas les rejeter ». Or, du moment qu'il y a télékinésie et raps, il peut y avoir d'autres phénomènes physiques.
3° N'y eùt-il que Home et Eusapia, la télékinésie devrait être admise. Nous possédons, grâce à ces deux médiums admirables, un tel ensemble de documents, de preuves, d'expériences rigoureuses, répétées par les savants les plus divers, qu'aucun doute ne prévaut. Myers, Feilding, Carrington, qui en avaient d'abord douté, les ont ensuite acceptés après un examen attentif. Il n'y a pas, dans toute la physique et dans toute la physiologie, de phénomène ayant été soumis à un contrôle plus répété et plus sévère.
Et il y a bien d'autres faits incontestables de télékinésie. Par exemple, pour rejeter tout ce qu'ont écrit M. et Mad. Speer sur Stainton Moses, il faut supposer qu'ils ont été non pas seulement des illusionnés, mais des imposteurs : et c'est absurde.
4° Il y a eu des hallucinations collectives, recueillies avec un tel soin, et si nombreuses, et attestées avec tant de précision par des personnes de bonne foi, qu'il n'est pas possible de les rejeter plus que les hallucinations non collectives. Or, du moment qu'il y a une hallucination collective, il y a objectivation.
5° Les faits de matérialisations expérimentales (ectoplasmies) ont été trop fréquemment, trop correctement observés, pour qu'on puisse les rejeter tous.
La question est mal posée : on dit : « C'est à vous de faire la preuve qu'il y a eu matérialisation ». Je répondrai : c< C'est à vous
�� �
