menant dans nos eaux l’abondance dont elles ont eu, autrefois, le privilège. »
Du reste, il serait plutôt à désirer qu’à craindre que nous devinssions momentanément les tributaires ichtyophages de la Grande-Bretagne. Consultons, à cet égard, l’opinion d’un homme fort compétent, celle de M. le consul Sabin Berthelot. Voici ce que nous écrit ce docte ami de la mer et des poissons : « On se trompe en disant que l’application des mesures que vous proposez mettrait nos marchés à la merci de l’Angleterre. La pêche côtière est encore plus infructueuse de l’autre côté de la Manche que sur notre bord, et les Anglais paient le beau poisson beaucoup plus cher que nous ne le payons nous-mêmes. Ils font acheter, dans nos ports de l’Ouest, à Boulogne, à Calais, à Honfleur, une bonne partie de notre marée fraîche. Ce poisson de luxe, déjà bien payé, est revendu chez eux à très-haut prix. Il en était déjà ainsi avant l’abolition du système protecteur ; nos officiers de marine commandant les garde-pêches l’avaient constaté et certainement cet état de choses n’a pas changé. Si un pareil trafic venait à s’établir à notre profit, sur nos côtes de la Méditerranée, si, veux-je dire, les Espagnols et les Sardes venaient alimenter nos marchés des produits de leur pêche, ces voisins ne pourraient qu’être les bienvenus. Est-ce que quand les récoltes de céréales manquent ou ne suffisent pas à nos besoins, nous n’allons pas chercher les blés d’Odessa et de Taganrog ? Les produits de la mer ne sont pas moins importants que ceux de la terre dans cette grande question de l’alimentation des peuples. Au besoin, le commerce cherche les éléments de son existence et de ses profits partout où il peut les trouver. »
Ce qui résulterait de l’interdiction de la pêche à la traîne, dans la limite de nos eaux territoriales, est facile à prévoir.
Si, à des engins capturant en masse le poisson et ses germes,
