duite, ou d’avoir recours à la production. Ainsi se dévoile l’analogie qui existe entre les deux systèmes. On voit qu’ils ont besoin l’un de l’autre pour s’étayer et pour se compléter tant bien que mal. Mais ce qu’il y a de plus remarquable ici, et ce que j’ai essayé de faire ressortir, c’est que, malgré l’appui mutuel qu’ils se prêtent, les deux systèmes n’en sont pas moins caduques l’un et l’autre. Aux économistes de l’école anglaise qui placent dans le travail ou dans les frais de la production l’origine de la valeur d’échange, j’ai montré des valeurs antérieures à la production, des richesses sociales qui ne sont pas le fruit du travail. En second lieu, je leur ai montré que la production n’est qu’un échange dans lequel on donne des services productifs et dans lequel on reçoit des pro, duits, et je les-ai mis en demeure de répondre à cette question : D’où vient la valeur des services productifs ? Aux économistes de l’école française, aux adeptes de Condillac et de J.-B. Say, qui placent la cause de la valeur dans l’utilité, j’ai fait voir qu’il y a des choses utiles qui ne valent rien ; je leur ai montré que la valeur ne se proportionne pas à l’utilité ; et, à l’aide de faits éclatants, incontestables, j’ai ruiné également l’un et l’autre système.
Et cependant, de l’examen rapide de ces deux doctrines, nous pouvons tirer des conclusions très utiles et très importantes.
En effet, on a senti que le point de départ de l’économie politique était le besoin de l’homme et l’utilité des choses extérieures. On a compris que, dans un sens large et absolu, l’utilité était la véritable richesse, mais que l’objet de l’économie politique était la richesse sociale ou la valeur d’échange. On a vaguement entrevu qu’entre l’utilité et la valeur échangeable, il y avait un, fait, un fait capital qui donnait naissance à cette dernière, et auquel cette dernière se proportionnait et devait se proportionner. À défaut de tout autre principe de restriction, et grâce à cette précipitation naturelle qui ac-
