n’y avait touché qu’en passant, par nécessite et avec prudence. Les arguments tout naturels et très-directs de Pélage avaient provoqué de sa part des réponses directes aussi et contradictoires. Cependant ces réponses de saint Augustin n’étaient pas toujours bien comprises de ses amis même. Quelques-uns les outraient et en abusaient ; d’autres, qui en étaient moins satisfaits, se réservaient de les adoucir. Des moines d’Adrumète, en Afrique, crurent, d’après lui, qu’il fallait entendre la toute-puissance de la Grâce, sans plus du tout de libre arbitre : cela alla-t-il jusqu’à constituer l’hérésie contestée des Prédestinatiens y qu’on a présentée comme un excès de la doctrine de saint Augustin ?[1] Quoi qu’il en soit, le grand docteur se hâta de maintenir le droit du libre arbitre, qu’en fait il avait eu l’air de nier. Mais presque aussitôt, effrayés sans doute de ces conséquences trop prochaines, les prêtres pieux et savants de Marseille et de Lérins jugèrent que décidément, la doctrine de saint Augustin étant excessive, il y avait quelque biais possible, et une voie moyenne à suivre, une part de mérite à introduire dans la sanctification des Justes. Ces objections, bien autrement considérables et plus intérieures qu’aucune de celles qu’on avait élevées jusque-là, forcèrent saint Augustin vieillissant à entrer en lice plus avant que jamais, à se lancer dans le détail et comme le détroit de ces périlleuses questions. Gardien vigilant, et espèce d’Empereur pour lors de la Chrétienté, il avait à en défendre, pour ainsi dire, toutes les frontières. Plus jeune, on l’avait vu passer de la guerre contre les Manichéens qui intronisaient le principe du mal, à la lutte tout inverse contre les Pélagiens qui le pal-
- ↑ Jansénius et les Jansénistes n’admettent pas cette hérésie à l’état formel et distinct, et ils soutiennent de leur mieux que ce n’est qu’un nom donné et une exagération prêtée par les Marseillais à de fidèles disciples de saint Augustin ?
