À la vérité, Platon et Aristote aperçoivent quelques rapports constans entre les différentes manières de produire et les résultats qu’on en obtient. Platon esquisse assez fidèlement[1] les effets de la séparation des occupations sociales ; mais seulement pour expliquer la sociabilité de l’homme, et la nécessité où il est, ayant des besoins aussi multipliés et aussi compliqués à satisfaire, de former des nations où chacun puisse s’occuper exclusivement d’un seul genre de production. Cette vue est toute politique. Il n’en tire aucune autre conséquence.
Aristote, dans sa politique, va plus loin : il distingue une production naturelle et une artificielle. Il appelle naturelle celle qui crée les objets de consommation dont la famille a besoin, et tout au plus celle qui les obtient par des échanges en nature. Nul autre gain, selon lui, n’a sa source dans une production véritable ; c’est un gain artificiel qu’il réprouve. Du reste, il n’appuie ces opinions d’aucun raisonnement fondé lui-même sur des observations exactes. Par la manière dont il s’exprime sur l’épargne et le prêt à intérêt, on voit qu’il ne sait rien touchant la nature et l’emploi des capitaux.
Que pouvait-on attendre de nations moins avancées encore que les grecs ? On se rappelle qu’une loi d’Égypte prescrivait à un fils d’embrasser la profession de son père. C’était, dans certains cas, prescrire de créer des produits au-delà de ce qu’en réclamait l’état de la société ; c’était prescrire de se ruiner pour obéir à la loi, et de continuer ses fonctions productives, soit qu’on eût ou qu’on n’eût pas de capitaux ; tout cela est absurde[2]. Les romains décelaient la même ignorance lorsqu’ils traitaient avec mépris les arts industriels, en exceptant, on ne sait pour-
