pour le monde ne présuppose rien sur le monde, ni aucune « rationalité » de celui-ci, ou quel que soit le nom qu’on lui donne. Elle n’a rien à voir avec les propriétés de l’univers ; elle s’intéresse à l’expression des faits par des propositions (c’est-à-dire par d’autres faits), et plus particulièrement à l’équivalence d’expressions différentes. Il n’y a pas de conditions de validité de la logique.
Peut-être devrais-je remarquer, en passant, qu’il existe certaines conditions pour la possibilité de parler du monde — mais c’est une question tout à fait différente. Pour utiliser le langage, il faut qu’il y ait une occasion d’employer des mots (ou l’équivalent des mots), et cette occasion n’existe pas s’il n’y a pas de similitudes dans le monde, car si chaque objet ou événement ne se produisait qu’une seule fois, il n’y aurait aucun sens à lui donner un nom, car ce nom ne pourrait jamais être utilisé. En fait, il n’y aurait pas un seul monde, aussi changeant soit-il, mais des mondes sans cesse nouveaux qui n’auraient rien à voir les uns avec les autres. Il n’y aurait ni possibilité ni besoin d’exprimer quoi que ce soit, et nous ne pourrions pas poser de questions. Mais dès que l’on peut poser des questions, il y a possibilité d’expression, il y a logique. Il est même trompeur, bien que je l’aie fait moi-même pour les besoins de l’argumentation, de parler de « validité de la logique », car une logique non valide ne serait pas de la logique, elle serait un non-sens.
Encore une fois : le monde ne peut être logique ou irrationnel — de telles phrases ne sont rien d’autre que des excuses pour une mauvaise philosophie. Quelle que soit la nature de l’univers, nous pouvons le décrire par des propositions vraies. Le monde est constitué de faits, les faits ont une structure, et nos propositions décriront les faits correctement — elles seront vraies si elles ont la même structure.
C’est de cette manière simple que nous devons rendre compte de la notion de vérité ; il n’y a pas grand-chose d’autre à en dire. Les anciens philosophes ont eu raison de déclarer que la vérité était une sorte de correspondance entre le jugement et ce qui est jugé, bien qu’il leur ait été impossible de reconnaître la nature de cette correspondance, qui est simplement une identité de structure.
L’expression « identité de structure » ne doit pas être mal interprétée. Lorsqu’une bague repose sur un livre, par exemple, il s’agit d’un fait naturel extrêmement compliqué, dans lequel un nombre indéfini de détails pourraient être discernés : il existe d’innombrables façons différentes de poser une bague sur un livre ; les deux objets peuvent avoir d’innombrables formes différentes et se trouver dans d’innombrables conditions physiques différentes. Il n’est pas tenu compte de toutes ces possibilités en
