tandis que l’on interrogerait ses complices, qui avaient, après tout, obéi à ses ordres.
« — Quelle duplicité ! — a dit hier Brissot dans son journal. — Quelle duplicité, que celle de l’Assemblée… arrêter le roi… et ne vouloir pas que l’on déclare qu’on l’a arrêté ! Recevoir ses déclarations et interroger ses complices ! S’il existe des complices, il y a un coupable, et ce coupable, quel est-il, sinon Louis XVI ? Rendre des officiers responsables de sa garde… et vouloir faire croire qu’il est libre… Est-il ou non prisonnier ? S’il l’est, pourquoi mentir ? S’il ne l’est pas… pourquoi le retenir ? »
Camille Desmoulins, jugeant avec sa sagacité habituelle la situation, écrit ce matin dans les Révolutions de Paris :
« — … L’Assemblée, toute monarchique qu’elle est, a été entraînée par ses propres décrets, par la force des circonstances et de ses passions, à des mesures républicaines. Ils ne veulent pas de régent, ces monarchiens ! et la pudeur les empêche de reconnaître pour chef de la nation un roi aussi déshonoré que Louis XVI. Or, sans roi et sans régent, nous aurons la république, comme qui dirait par la force des cartes. »
Enfin, Condorcet, l’un des esprits les plus éclairés, les plus éminents de notre temps, a publié depuis peu de jours un écrit où, faisant appel à l’opinion républicaine, il dit ceci :
« — La prétendue nécessité d’un roi n’existe pas là où les pouvoirs sont bien organisés. — La liberté de la presse et son action défieraient le retour d’un Cromwell ou d’un Monk. — L’on a tort de citer sans cesse l’exemple de Rome et d’Athènes, où il n’y avait pas de vraie république, puisque l’on y tolérait les classes privilégiées. — L’étendue de la France est plus favorable que nuisible à l’établissement d’une république. — L’hérédité du trône, obstacle permanent au progrès des sociétés, crée la lutte, loin d’être un élément de stabilité… »
L’écrit de Condorcet a produit une profonde impression surtout
