Les historiens se demandent si l’honneur d’avoir trouvé le Mississipi est dû autant à Cavelier de La Salle qu’à Louis Jolliet. Un volume ne suffirait pas à redire leurs arguments. Les faits, cependant, ne permettent ni quiproquo ni ambiguité. Lorsque Jolliet fut chargé d’aller reconnaître le cours du grand fleuve de l’ouest, comme on l’appelait, il y avait trente-neuf ans que les « voyageurs » parlaient de celui-ci. Des explorateurs en avaient indiqué l’existence, quelques-uns l’avaient vu. Le commerce s’était approché de ses rives au point d’en prendre virtuellement possession. Faudrait-il supposer que La Salle fit plus que Nicolet, Chouart et Radisson, sans compter les pères jésuites, et qu’il explora le Mississipi avant 1672 ? Alors comment donc le gouverneur de Courcelles et l’intendant Talon ont-ils pu se taire et se borner à demander à la cour de faire découvrir ce Mississipi tant désiré ? Frontenac, avant tout favorable à La Salle, s’abstient de prononcer le nom de son ami ; s’il avait conçu le projet de lui en confier la mission officielle, c’est Jolliet qui l’emporta, Jolliet élève et disciple des jésuites — affaires d’influence, mais qui prouve jusqu’à quel point le cours du fleuve était encore indéterminé, car on n’eût pas songé à envoyer un cartographe dans cette direction si on eût connu (d’après les soi-disant découvertes de La Salle) quelle était la marche de ce cours d’eau. Le choix de Jolliet s’explique d’ailleurs aisément. Le Canadien connaissait les langues sauvages ; il avait parcouru les contrées voisines du Mississipi ; ses talents d’hydrographe imposaient son nom au gouvernement, de plus, les jésuites agissaient de concert avec lui. La Salle était seul, ou à peu près, nouveau venu dans le Canada, ne sachant rien des langues sauvages, n’ayant jamais dressé une carte et, selon les apparences, il ignorait, autrement que par ouï dire, les pays dont il s’agissait de rendre compte. Quel titre aurait-il pu avoir à la préférence de la cour ?
