arme nous devions les repousser ; déjà même nous les avons combattus chacun dans un traité spécial, sur l’unité de Dieu et sur son Christ, contre Marcion ; sur la chair du Seigneur, contre quatre hérésies, pour poser d’avance les fondements de la question présente, de sorte qu’il ne nous reste plus maintenant qu’à discuter la résurrection de la chair, comme un dogme incertain pour nous, mais assuré à l’égard du Créateur. Beaucoup, en effet, sont dans l’ignorance ; d’autres n’ont qu’une foi peu éclairée et chancelante ; le plus grand nombre demande à être instruit, dirigé, soutenu. Par là nous ne ferons que les affermir davantage dans l’unité de Dieu : vérité qui résiste ou s’ébranle suivant que l’on nie ou que l’on admet la résurrection de la chair. Je ne crois pas qu’il soit besoin de traiter du salut de l’âme. Les hérétiques, quelle que soit leur manière de le concevoir, ne le nient pas cependant. Peu nous importe qu’un Lucain[1], sans épargner même cette substance, en admette la dissolution avec Aristote, et lui substitue un autre je ne sais quoi, comme si on devait voir ressusciter une troisième substance qui ne sera ni chair, ni âme, ni homme conséquemment, mais quelque ours[2] de la Lucanie peut-être. Nous avons traité longuement de toutes les qualités de l’âme dans un livre spécial, où la déclarant d’abord immortelle, nous reconnaissons que la chair seule tombe en dissolution, mais pour se relever infailliblement ; nous avons même rassemblé dans ce corps d’ouvrage toutes les questions que nous n’avions qu’effleurées ailleurs, à cause de la rapidité du sujet : car il est souvent à propos ou d’effleurer les choses ou de les ajourner, pourvu que l’on complète les unes dans le traité qui leur appartient, ou que l’on acquitte les promesses des autres.
