conséquemment il lui avait remis aussi le pouvoir d’en user. La force de l’institution le veut ainsi. Mais quelle jouissance lui laissait-il ? Une jouissance qui par rapport à Dieu, devait être réglée d’après Dieu lui-même, qu’est-ce à dire ? selon Dieu et pour le bien. Je le demande, remet-on des armes contre soi-même ? Par rapport à l’homme, elle était abandonnée aux mouvements de sa liberté elle-même. Quand on accorde une faculté, s’avise-t-on d’en contraindre ou d’en limiter l’exercice ?
Il était donc conséquent que Dieu n’intervînt plus dans la liberté qu’il avait une fois départie à l’homme, c’est-à-dire qu’il renfermât en lui-même la prescience et la toute-puissance par lesquelles il aurait pu empêcher que l’homme, essayant de faire un mauvais usage de sa liberté, ne tombât dans le mal. Intervenir dans celle circonstances c’était anéantir le libre arbitre qu’il lui avait confié avec tant de bonté et de sagesse. Supposons qu’il soit intervenu. Supposons qu’il eût étouffé le libre arbitre, en arrêtant la main prêle à toucher l’arbre fatal, en éloignant l’insidieux serpent de la présence de la femme, n’est-ce pas alors que Marcion se fût écrié : « O maître inconséquent avec lui-même ! caractère mobile, infidèle à son œuvre, brisant ce qu’il avait fait ! A quoi bon permettre le libre arbitre pour l’enchaîner ensuite ? A quoi bon l’enchaîner après l’avoir permis ? Intervention violente, ou institution maladroite, il n’a ici que le choix du blâme. Dès qu’il met des entraves à l’usage de la liberté, n’est-ce pas alors qu’il paraît s’être trompé, impuissant, qu’il était à prévenir l’avenir ? Qu’il ait départi cette faveur sans savoir quelle en serait l’issue, on ne peut manquer de le confesser. En vain sa prescience lui montrait l’homme abusant un jour de ses dons, quelle chose convenait mieux à la dignité suprême qu’une immuable fidélité à ses institutions, n’importe l’événement ? A l’homme de voir dans ce cas s’il n’avait
