abandonne le corps, il meurt. Donc l’âme est un corps, puisqu’elle ne pourrait abandonner le corps si elle n’était pas corporelle.
VI. Les Platoniciens essaient d’ébranler ces principes avec plus de subtilité que de vérité. Il faut nécessairement, disent-ils, que tout corps soit animé ou inanimé. S’il est inanimé, il sera mû extérieurement ; s’il est animé, il sera mû intérieurement. Or, l’âme ne sera pas mue extérieurement, puisqu’elle n’est pas inanimée ; elle ne sera pas mue davantage intérieurement, puisque c’est elle plutôt qui donne au corps le mouvement. Ils concluent de là que l’âme ne peut être regardée comme un corps, puisqu’elle ne se meut d’aucun côté à la manière des substances corporelles. A cela, nous nous étonnerons d’abord de l’inconvenance d’une définition qui s’appuie sur des choses sans parité avec l’âme. En effet, l’âme ne peut être appelée un corps animé ou inanimé, puisque c’est elle-même qui rend le corps animé par sa présence, inanimé par son absence. Conséquemment, l’effet qu’elle produit, elle ne peut l’être elle-même, pour qu’on la dise un corps animé ou inanimé. Elle s’appelle âme en vertu de sa substance. Que si ce qui est âme rejette le nom de corps animé ou inanimé, comment en appelle-t-on à la forme des êtres animés et inanimés ?
Ensuite, si le propre d’un corps est d’être mû extérieurement par quelqu’un, et que nous ayons démontré plus haut que l’âme est mue par quelqu’un lorsqu’elle prophétise ou s’irrite, mue extérieurement aussi, puisqu’elle l’est par quelqu’un, j’ai droit, d’après l’exemple mis en avant, de reconnaître pour un corps ce qui est mû extérieurement par un autre. En effet, si le propre d’un corps est d’être mû par un autre, à plus forte raison a-t-il la faculté d’en mouvoir un autre. Or l’âme meut le corps, et tous ses efforts se manifestent à l’extérieur. C’est elle qui donne le mouvement aux pieds pour marcher, aux mains pour toucher, aux yeux pour regarder, à la langue pour parler, espèce d’
