I LE BON SENS
Il s’agit moins de dénoncer les idola du morcellement, du néant, du désordre et des causes, que de reconnaître leurs origines, de discerner leur vérité pratique, de les montrer à l’œuvre dans notre action. Mais dans la même mesure où ils sont action, et sur les mêmes lignes, la philosophie est réaction. Elle doit remonter le courant qu’ils descendent et sur lequel nos vaisseaux sont portés. Bien que son objet soit cela même qui est le plus intime dans notre nature, elle n’est pas donnée dans cette nature, elle doit y être cherchée ou plutôt retrouvée. Elle implique un effort et un redressement, une défiance et un contrôle.
Or la pente de notre nature a un nom dans notre géographie intérieure. Elle s’appelle le sens commun. La philosophie sera-t-elle donc, pour M. Bergson, une réaction contre le sens commun ?
Pas du tout. Nul n’a plus de considération que lui pour le sens commun. Nul, si ce n’est Berkeley. Il est remarquable que toute philosophie paradoxale apparemment, et nouvelle, prenne souci de se mettre d’accord avec le sens commun, prétende n’apporter qu’une philosophie du sens commun conscient et approfondi. Il y a à cela plusieurs raisons. C’est une nécessité pour une doctrine qui réagit contre les philosophes de s’appuyer, pour les confondre, sur le sens commun : ainsi les plus fins ou les plus violents aristocrates, tels que César et Mirabeau, s’appuient, contre les leurs, sur le peuple. Une philosophie de l’action y sera encore plus naturellement portée, comme le montre ce que nous dit Kant de l’influence de Rousseau sur lui.
L’exemple le plus caractéristique de cette affinité entre le sens commun et une philosophie nouvelle nous serait présenté, après Descartes, par Berkeley. L’idéalisme de Berkeley, qui est devenu une des théories par lesquelles Marphurius scandalise aisément le vulgaire, était donné par le subtil évêque comme une simple opinion
