damnation ses membres égarés, et qu’un de ces moyens était d’empêcher l’abjuration ou la dissidence des membres de la véritable Église. L’Église, qui a reçu de Dieu le pouvoir absolu, — insistaient particulièrement les contradicteurs de M. Stakhovitch, — sait ce qu’elle fait, quand elle a recours à la contrainte contre ses ennemis. Quant aux controverses des laïques sur la légalité ou l’illégalité des mesures prises par l’autorité religieuse, elles montrent simplement les errements de ces laïques qui se permettent de blâmer les actes de l’Église reconnue infaillible.
Ainsi parlèrent et parlent les adversaires de la tolérance religieuse.
Ses partisans, par contre, proclament l’injustice d’empêcher par la force la profession d’une foi en désaccord avec l’orthodoxie ; ils ajoutent que la division établie par les adversaires de la tolérance religieuse entre la croyance et le culte extérieur est sans fondement, puisque toute foi se manifeste inévitablement par des actes extérieurs.
Au surplus, disent-ils encore, l’Église
