d’avantages, — en ce que le partage apparent des charges publiques entre tous les membres de la société en rend le poids moins sensible ; — en ce qu’une partie de cette charge est payée volontairement ; — en ce qu’elle se proportionne même à la fortune des contribuables, qui ne payent qu’à raison de leurs dépenses, et qui ne dépensent qu’en proportion de leurs richesses ; — enfin, en ce que ces impôts sont quelquefois dans la main du gouvernement un moyen d’écarter de certaines branches de commerce la concurrence des étrangers, et d’en réserver le profit aux nationaux.
D’autres prétendent, au contraire, que l’impôt indirect, non-seulement retombe en entier sur les propriétaires des fonds, mais qu’il y retombe d’une manière beaucoup plus onéreuse, qui même a été évaluée dans quelques écrits au double de ce qu’on payerait, si l’État avait demandé directement aux propriétaires la même somme que le Trésor public retire de l’impôt indirect.
Une question dont les conséquences sont aussi étendues et aussi intéressantes, a paru à la Société digne d’être proposée aux recherches des personnes éclairées.
IV. OBSERVATIONS
SUR LE MÉMOIRE DE M. DE SAINT-PERAVY
EN FAVEUR DE L’IMPÔT INDIRECT,
COURONNÉ PAR LA SOCIÉTÉ ROYALE D’AGRICULTURE DE LIMOGES.
L’auteur suppose, 1o que la classe propriétaire dépense la moitié de ce qu’elle reçoit en achats de denrées à la classe productive, et l’autre moitié à la classe industrieuse en achats d’ouvrages de main-d’œuvre ; 2o que la classe des cultivateurs ne dépense que le quart de ses reprises en ouvrages de main-d’œuvre.
Ces deux propositions ne peuvent être regardées que comme des hypothèses qui ont quelque degré de vraisemblance, et dont on peut faire usage dans des formules de calcul, mais dont on ne peut tirer jamais de conclusions entièrement précises. La proportion entre les différents objets de dépense de chaque classe est trop variable pour qu’on puisse la calculer avec certitude. — Les suppositions de ce
