arts pour utiliser les documents figurés, sculptures, peintures, médailles. Il faut être économiste, chimiste, physiologiste, pathologiste, jurisconsulte. Et quand on est tout cela, on risque encore trop souvent d’être à bon droit réprimandé par un spécialiste imprévu, qui démontre au nom de sa science spéciale le mal fondé d’une interprétation, ou donne une signification importante à un fait jugé sans intérêt.
On peut ainsi apprécier les progrès d’un anthroposociologue par la variété des questions qu’il devient capable de traiter avec compétence, et par la diminution du nombre de ses erreurs et de ses omissions.
Déjà dans sa Politische Anthropologie, Woltmann avait montré une richesse d’informations qui prouvait l’étendue considérable de ses connaissances. Je n’ai pas à revenir sur ce que j’ai dit au sujet du concours d’Iéna. Mon jugement reste entier. Seul Woltmann avait traité le sujet dans son intégralité. Toutes les questions fondamentales de l’anthroposociologie étaient mises en cause par ce sujet. Si les juges ne l’ont point compris ainsi, soit par l’insuffisance de leurs propres connaissances, soit pour d’autres causes, il n’en est pas moins bien certain qu’il ne pouvait être traité complètement, si ce n’est comme Woltmann l’a traité. Cela ne veut pas dire que l’œuvre fut parfaite. Woltmann en sentait si bien les imperfections qu’il ne voulut pas me permettre d’en faire publier une édition française. Il y avait, en effet, bien des lacunes, bien des inexactitudes, bien des appréciations résultant d’une confiance trop grande dans des autorités de valeur douteuse. Ses critiques ne s’en aperçurent guère, précisément à cause de l’insuffisance de leurs propres connaissances, mais à mesure que Woltmann augmentait son
