chaleur et humeur tout ensemble, vrais instruments et vrayes causes de ceste enorme grandeur, et par ce moyen mettre en practique l’axiôme : Operatur natura quantum, et quandiu potest, sans
voir, mais les ossements d’un véritable mastodonte, « semblable, dit M. de Blainville, à celui de l’Ohio, dans l’Amérique septentrionale. » Cette découverte, dont les résultats s’étoient fait attendre deux cent vingt ans, étoit des plus précieuses. On ne peut même pas en citer une pareille en Europe, « puisque, dit le même savant, parmi les restes européens de mastodontes, c’est à peine si l’on cite quelques fragments de mâchoire, adhérents aux dents recueillies en grand nombre dans le midi de la France. » On peut se demander, après tout cela, si les débris retrouvés à Bordeaux sont bien ceux qui étoient provenus des fouilles faites à Chaumont. M. de Blainville n’en a jamais douté. Il s’y trouvoit, il est vrai, quelques morceaux de plus, mais « cela peut tenir, dit-il, à ce que les pièces ont été mal dénommées dans le premier procès-verbal. » Quant aux morceaux manquants : l’astragale, le calcanéum et une vertèbre, leur absence s’explique encore plus aisément, puisque, ce que n’a pas dit M. de Blainville, Peiresc, sur la fin de sa vie, avoit, suivant Requier (p. 148) « obtenu quelques morceaux des os prétendus du géant. » M. de Blainville conclut ainsi : « Il est à peu près hors de doute que ces ossements sont bien ceux qui ont été attribués au roi Theutobocus, car il seroit bien difficile de croire qu’un second hasard aurait porté à la lumière six ou sept pièces capitales exactement les mêmes que dans le premier. » — En 1726, Scheutzer commit une erreur du même genre que celle dont nous venons de conter l’histoire. Le prétendu homme fossile trouvé dans les carrières d’Œningen, et dont il publia une description dans les Transactions philosophiques, n’étoit, comme le prouva Cuvier, qu’une grande salamandre.
