Sujet sur Discussion utilisateur:Jahl de Vautban

Bonjour Jahl de Vautban :Jahl de Vautban

Je vois que une page Pseudo-Sénèque fut crée. Je trouve ce choix un peu déplacé et pour quelques raisons. Déjà, je ne crois pas que chaque auteur ait droit à ce traitement, en plus d'être redondant. Nous n'avons pas crée une page pseudo-Platon à ce que je sache. Et le problème avec Sénèque est que nous savons que nous avons quatre apocryphes : deux certains (Octavie et Lettres à St. Paul) et deux potentiels ou probables (Hercule sur l'OEta et l'Apolokyntose). Il est évident, que ce sont des oeuvres d'auteurs différents, il n'y a pas un seul pseudo-Sénèque à l'origine des quatres oeuvres citées, du coup, c'est ambigu cette page auteur:pseudo-sénèque. Sans oublier que ce n'est jamais certain mais ambigu. Il faudrait avoir une section apocryphe à Sénèque je trouve. Les métadonnées qui l'ont crées appliquent juste une commodité pour les catalogues de bibliothèque.

Bonjour @Promauteur1,

Il est vrai qu'il n'existe pas (encore) de page pour le pseudo-Platon, en partie parce je n'ai pas encore eu l'occasion de m'y pencher ; mais il existe le pseudo-Apollodore, le pseudo-Denys l’Aréopagite, le pseudo-Hérodote, le pseudo-Lucien, le pseudo-Oppien, le pseudo-Xénophon, et dans un avenir proche le pseudo-Hésiode s'ajoutera à la liste.

Il me semble important de ne pas attribuer à un auteur une oeuvre dont on sait aujourd'hui qu'elle n'est pas de lui, ce qui n'était pas forcément le cas il y a deux siècles et ce qui peut induire en erreur le lecteur (par exemple la Rhétorique à Herennius, en dépit de ce qu'en pensait son traducteur en 1864, ne devrait pas figurer sous le nom de Cicéron — en l'occurrence je ne pense pas créer de page auteur pour le pseudo-Cicéron, dans la mesure où je n'ai pas l'impression que ce soit une appellation très répandue). Je suis d'accord sur une certaine ambiguïté qui peut rester quand plusieurs œuvres sont apocryphes, je n'avais pas réellement envisagé ce cas de figure ; j'ai l'impression que l'appellation pseudo-Sénèque est réservée à l'auteur de l'Octavie, les autres étant notifiées comme apocryphes mais sans plus. Pour Hercule sur l'OEta et l'Apolokyntose, il me semblait que la paternité était encore débattue. Je vais creuser ça. Au final, je pense qu'il ne faut surtout pas rétablir Sénèque comme auteur de l'Octavie, et faute de mieux l'indiquer comme étant anonyme.

Au reste, je pense qu'il faut distinguer deux choses : l'attribution de l'oeuvre à tel ou tel auteur/pseudo-auteur, et son accessibilité sur Wikisource. Il est évident que c'est sous le nom de Sénèque que l'on cherche l'Octavie, et il faut donc qu'elle reste accessible via cet auteur.

Bonjour @Promauteur1,

Après vérification, la majorité des diverses bases de données n'ont pas de fiche pour le pseudo-Sénèque, et celles qui l'ont n'inscrivent en général aucune oeuvre sous son nom. Cependant, l'appellation se rencontre à plusieurs reprises dans la littérature moderne, essentiellement pour l'Octavie et les épigrammes qui lui sont attribués.

Si cela vous convient, je vous propose donc de conserver l'appellation de pseudo-Sénèque pour les œuvres résolument apocryphes, mais de faire de Auteur:Pseudo-Sénèque une redirection vers Auteur:Sénèque le Jeune#Apocryphes.

Au plaisir de vous lire,

D'accord, va pour la redirection.

Fait