pour exercer une action eausale, il faut exister ; donc aucune chose ne peut, après la non-existence, se donner l’existence ; car, dit saint Thomas, nihël est prius seipso. Or, comme d’une art des êtres arrirent à l’exis- tence qui n’existaient pas auparavant, comme la régres- sion à l’infini dans les causes répugne au sens précé- demment établi, il est mécessaire qu’objectivement il existe une cause première dont l’existence ne dépende d’aucune autre, non ab alio. Hontheim, op. cit., n. 186.
À l’état statique, on prend pour point de départ non plus le fait du mouvement au sens strict ou large, mais une cerlaine qualité des ètres existants. Cette qualité est double : ou bien on considère cette imperfection des êtres qui porte le nom de contingence, ou bien on en- visage les divers degrés de perfectinn dans les êtres, De là deux arguments,
Troisième preuve. — L’argument de contingence est, de l’avis d’un grand nombre d’auteurs, l’argument fon- damental, surtout si on le combine, comme on le fait souvent, avec le précédent. Il diffère des deux premiers par son point de départ et par le principe sur lequel il s’appuie. Le fait qui sert de point de départ n’est plus le passage de la puissanes à l’acte où la nouveauté de l’existence, mais bien l’insuffisance à l’existence des objets de notre expérience. Cf. S. Thomas, Sum. theol., Le, q. 1x, a.2. Au lieu des principes, guod movetur, ab clio movetur ; quod fit, ab alio fit, on dit : quod aptum est moveri, non eæistit vi essentiæ suæ, ergo est ab ente necessario. Car tout être existant a une raison suf- fisante, non seulement de son existence, mais de toutes ses déterminations, ou en soi ou dans un autre être, c’est- à-dire dans sa cause, Mais ce qui n’existe pas en vertu de son essence n’a pas raison suffisante en soi. Ii faut donc qu’il l’ait dans sa cause. Mais comme la régres- sion à l’infini des causes répugne, le principe de raison suffisante exige qu’il existe en dehors el au-dessus de la série des êtres contingents un ètre existant en vertu méme de son essence, cujus posse esse intrinsecus et esse re idem sunt, ex se ad eristendum determinatum. el ad existentiam minime indifferens ; sinon, finie ou infinie, la totalité des êtres contingents manquera de raison suffisante, et rien n’existera, ce qui est contre L’expérience.
Taine, à une époque où le kantisme n’était pas admis en France, a repris l’antique objection contre cet ar- gument. Tout ce qui exisle existe nécessairement, et nécessairement de la manière dont il est ; il ÿ a équation parfaite entre ces trois termes : le possible, le réel, le nécessaire ; tout ce qui arrive est donc nécessaire et la contingence est une pure illusion. Cf. Caro, L’idée de Dieu, c.1v, Paris, 1864, p. 231. Quelques néo-thomistes répondent que la limitation et la contingence des êtres se prouvent par la composition réelle de leur essence et de leur existence et ne peuvent pas se constater autrement : ce qui est peu démonstratif et n’est guère probable. Quelques apologistes, s’inspirant des idées de M. Boutroux sur Lu cuntinyence des luis, répuu- dent qu’en dehors des lois des nombres il n’y a rien d’absolu. La réponse peut être excellente ad homi- mem ; mais c’est un jeu dangereux de faire dépendre avec Descartes la possibilité intrinsèque des choses du bon plaisir divin. Cf. d’Hulst, Conférences de Motre- Dame, Paris, 18, p. 385. Mieux vaut rester fidéle aux principes certains, comme fait d’ailleurs Mer d’Hulst, lorsque dans le discours auquel se réfère la note que nous venons de mentionner, il montre excellemment qu’une chaine ou série continue, même infinie, de phé- nomènes changeants ne peut pas avoir en elle-même sa raison d’être, p. 119. 4 celui qui nie la réalité du fait de la contingence, il faut donc montrer avee Leib- niz, Confessio naturæ contre atheistas, édit. Gerhardt, t.1v, p. 105 ; Monadologie, $ 36-42. les signes nom- breux et non équivoques de cette imperfection des ob jesusmarie.com
