C’est pourquoi nous pourrions dire que l’explication sociologique n’élimine pas les explications psychologiques ; mais elle les subsume, elle les implique en se les subordonnant. La théorie à laquelle nous aboutissons n’est donc pas exclusive, à vrai dire, des théories précédentes : la cause morphologique que nous avons mise en relief n’efface nullement l’action des autres conditions, naturelles ou intellectuelles, de la division du travail. La sociologie nous a seulement prouvé que ces conditions n’étaient pas encore des raisons suffisantes : et, replaçant chacune à son rang, elle nous les montre toutes mises en œuvre par une force motrice qui est d’origine proprement sociale, puisqu’elle découle de la forme même des groupements.
On jugera peut-être, après ce rapport sommaire, qu’il serait exagéré de soutenir que la théorie de la division du travail, depuis Adam Smith, n’a fait aucun progrès. Il nous semble que l’effort récent des sciences sociales n’aura pas été inutile à cette théorie. Qu’il s’agisse des formes, des conséquences ou des causes, elle nous apparaît d’ores et déjà comme notablement enrichie, à la fois plus large et plus précise, embrassant plus d’aspects et classant mieux les divers aspects du phénomène. C’est ainsi qu’en décrivant les formes de la division du travail, nous avons été amenés à distinguer les « économies » qu’elle traverse, les modes techniques suivant lesquels elle s’opère, les régimes juridico-politiques ou juridico-économiques auxquels elle est soumise, les matières enfin auxquelles elle s’ap-
