de la Méthodologie transcendentale, à savoir : que la mathématique commence par les définitions, tandis que la philosophie finit par elles ; que les mathématiques considèrent le général dans le particulier, et raisonnent sur les signes in concreto, ce qui les préserve de l’erreur ; que la certitude philosophique est d’une autre nature que la certitude mathématique, et que rien n’est plus funeste à la métaphysique que l’exemple de la mathématique, c’est-à-dire l’imitation de la méthode de celle-ci. Il ne suffit donc pas de constater que la distinction en question date de la période antécritique pour pouvoir conclure qu’elle n’est pas conforme à la pure doctrine criticiste.
Une autre remarque s’impose : dans l’opuscule de 1764, Kant considère les concepts mathématiques comme ceux qui sont fabriqués a priori et arbitrairement ; en d’autres termes, il définit la mathématique comme la science qui fabrique a priori ses objets. Or c’est là une conception différente de celle qu’on trouve dans la Critique, où la mathématique est définie : la connaissance rationnelle par construction de concepts. Dans le premier cas, la méthode mathématique peut s’appliquer à tous les concepts arbitrairement formés ; dans le second cas, elle ne s’applique qu’aux concepts constructibles, c’est-à-dire représentables dans l’intuition. Cette différence est ou peut être de grande conséquence : qu’est-ce qui prouve, en effet, que la métaphysique ne puisse pas, elle aussi, fabriquer ses concepts a priori, et par suite employer la méthode dite mathématique ? Ce qui dans la Critique caractérise les concepts mathématiques, ce n’est pas qu’ils sont synthétiques, mais bien qu’ils sont intuitifs ; or il n’est pas question d’intuition dans l’opuscule de 1763. Bref, il n’y a rien là qui puisse justifier la distinction absolue de la mathématique et de la philosophie, telle qu’elle se trouve dans la Critique, [249]
