dont il s’agit, mais, en vous disant qu’il s’agit de l’éther formique, cette formule vous offre à elle seule le tableau résumé d’un grand nombre de ses propriétés.
Eh bien, je vous le demande, quelle nomenclature voudriez-vous préférer (car je confonds ici nomenclature, formules, manière de se représenter la constitution des corps ; c’est toujours la même question) ? Est-ce celle qui ne vous apprend autre chose que la nature des corps simples qui font partie d’un composé, ou bien celle qui le caractérise le mieux possible et qui rappelle le mieux ses propriétés essentielles ? La manière la plus utile de représenter les corps n’est-elle pas celle qu’il faut adopter de préférence ?
Au reste, ne nous obstinons point à tort. Quand il n’y a point de faits qui permettent d’aller plus loin que la formule brute, sachons nous y arrêter. Mais lorsqu’il y a un système d’idées qui s’accorde à nous présenter d’une certaine manière la constitution intime d’un corps, cherchons un nom et une formule qui en soient l’énoncé. Il ne suffit pas qu’ils expriment des faits possibles : il faut leur faire exprimer des faits certains, et le plus de faits qu’on peut. Rappelons-nous d’ailleurs que toutes ces questions sont entourées d’un nuage qu’il n’a pas été permis de dissiper complètement jusqu’ici, et
