Page:Joseph Louis de Lagrange - Œuvres, Tome 14.djvu/63

La bibliothèque libre.
Le texte de cette page a été corrigé et est conforme au fac-similé.

20.
LAGRANGE À CONDORCET.
À Berlin, ce 8 juin 1778[1].

Recevez, mon cher et illustre ami, mon compliment sur votre triomphe. Votre belle pièce sur les comètes a remporté la moitié de notre prix double, c’est-à-dire le prix simple de 50 ducats[2]. Elle aurait remporté le prix entier si elle avait contenu l’application de votre théorie à quelque comète en particulier, condition portée par notre programme. La pièce qui a eu l’autre moitié du prix proposé renferme une très bonne méthode d’approximation pour le calcul des orbites des comètes d’après trois observations. Elle est de M. Tempelhoff, capitaine d’artillerie, déjà connu par d’assez bons Ouvrages d’Analyse, et qui mériterait bien d’être de notre Académie ; je souhaiterais fort que cette circonstance lui en ouvrît l’entrée[3]. M. Formey vous dira comment vous devez vous y prendre pour recevoir la médaille ou l’argent du prix. Il a dû vous écrire le lendemain de notre assemblée publique dans laquelle on a ouvert les billets cachetés des pièces victorieuses, de sorte que vous avez peut-être déjà reçu sa lettre[4] ; la mienne est destinée uniquement à vous féliciter sur vos succès et à me féliciter moi-même d’avoir contribué en quelque façon à vous

  1. Ms. f° 52.
  2. Voir t. XIII, p. 340.
  3. Il ne devint Membre de l’Académie de Berlin que huit ans plus tard, en 1786. Voir plus haut la note 1 de la page 23.
  4. Voici la Lettre que Formey écrivit à Condorcet. Elle est datée du 6 juin 1778. Nous la donnons d’après l’original conservé au f° 55 du manuscrit.

            « Monsieur,

    Je suis bien charmé d’être appelé à vous annoncer la palme que notre Académie vient de vous décerner en couronnant le Mémoire que vous aviez fourni au concours sur la théorie des comètes. Ce prix, qui avait été renvoyé et rendu double, a été partagé entre vous, Monsieur, et un capitaine d’artillerie au service de Sa Majesté. Dans le jugement porté sur les deux pièces couronnées, il a été dit que la vôtre renfermait une analyse nouvelle et profonde du problème proposé, mais sans aucune application particulière, et que l’autre offrait une