de terre, comme sous le régime exclusivement agricole, mais l’instrument de travail, c’est-à-dire la terre pour l’agriculteur, l’outil pour l’artisan ou une part de l’usine pour l’ouvrier de la grande industrie. »
Ce vœu, l’État possesseur du sol — de tout le sol, dessus et dessous, terre et usines, fermes et bâtiments — sera en mesure de le réaliser pleinement dans ses multiples obligations.
Quel inconvénient pour les descendants du paysan que leur droit de propriété s’arrête à la cinquantième année qui suit la mort de leur ancêtre, dès lors que l’État leur afferme toute la surface qu’ils pourront cultiver utilement, y compris même la propriété dont ils avaient hérité ? La permanence de leur possession aurait pour obligation la continuité de son exploitation par eux-mêmes et leurs descendants. Et pour eux rien ne serait changé, sinon qu’ils auraient plus de terre. Fermiers de l’État, ils recevraient des garanties telles que nul fermier au monde n’en peut recevoir de son bailleur. Nous avons déjà vu cela dans l’histoire d’Angleterre : sous Édouard IV les cours de justice décidèrent que les fermiers ne pouvaient plus être expulsés aussi longtemps qu’ils remplissaient les obligations déterminées par la coutume, ce qui, constatent les historiens, leur conférait la possession permanente.
