mant de l’équivoque qualification de « libérale ». Ce sont des pépinières d’avocats, de magistrats, d’hommes politiques, dont Jules Favre, Jules Grévy étaient alors les chefs et les modèles, comme le furent par la suite Méline et Waldeck-Rousseau. Cette jeunesse-là ne pouvait que se montrer réfractaire aux idées de la Commune, et ne devait pas se rallier au Comité Central.
Bien que le mouvement du Dix-Huit mars, et on ne saurait trop insister sur ce point, ait été à son origine essentiellement patriotique et purement politique, cependant les réformes sociales et la mentalité socialiste perçaient sous les déclarations et sous les actes des chefs populaires. Il n’était pas encore question d’une lutte de classes, ni d’une sorte d’avènement d’un quatrième état, mais le fait même de la composition du Comité Central, de son recrutement parmi des hommes neufs, et l’exclusion à peu près complète des avocats, journalistes, politiciens professionnels, de ce nouveau gouvernement plébéien, donnaient déjà à cette révolution un aspect différent des insurrections du passé. Les victoires populaires antérieures avaient été dirigées, et bien vite accaparées, par les députés et les publicistes de l’opposition, par les adversaires parlementaires du régime déchu, par des banquiers libéraux, par la classe même où se recrutait la jeunesse des écoles. Les étudiants eussent volontiers en 1871, comme leurs aînés en 1830 et en 1848, fait le coup de feu sur les barricades avec les ouvriers, mais à la condition que ces barricades eussent pour chefs leurs professeurs, les penseurs célèbres, les écrivains, qu’on admirait au quartier, avec des députés connus et des citoyens notoires, ayant fait leurs preuves, inspirant la confiance. Babick et le brave Maljournal, aussi bien que tous leurs collègues du Comité Central, ne pouvaient leur convenir comme guides. Les aristocrates intellectuels que sont
