entendue, en ces deux sens, au sens intrinsèque, et au sens d’une représentation de la responsabilité, cette explication par l’intérêt est nécessaire, mais elle ne suffit pas. Elle est même fort loin d’être suffisante.
Nous ne devons pas perdre de vue l’explication par l’habitude. D’une part c’est une explication qui est vraie en elle-même, même au sens grossier où nous la proposent les gens qui en sont les incitateurs. D’autre part, et ceci est décidément plus intéressant, c’est une explication qui est vraie comme représentation d’une tare ancestrale intérieure. Ainsi entendue, en ces deux sens, au sens étroit intrinsèque, et au sens étroit d’une représentation de la responsabilité, cette explication par l’habitude est nécessaire, mais elle ne suffit pas. Elle est même fort loin d’être suffisante.
Mais dans leur commune exactitude générale en ces deux sens, dans leur nécessité générale commune en ces deux sens, dans leur commune et générale insuffisance en ces deux sens, dans leur étroitesse et dans leur faiblesse même ces deux explications, l’explication par l’habitude et l’explication par l’intérêt diffèrent profondément, apportent, présentent d’elles-mêmes une différence profonde en ce sens que la deuxième, l’explication par l’intérêt demeure, comme il fallait s’y attendre, puisque c’est une explication par l’intérêt, une explication étroite et infertile, tandis que la première, l’explication par l’habitude, étant une explication d’origine organique et particulièrement psychologique, ouvre, à
