Ici, nous avons le regret de nous séparer entièrement de M. Fouillée et en même temps de Comte et de Stuart Mill.
Ce serait une naïveté pour un empirique que de s’engager à fond contre la méthode déductive. On ne prouverait par là qu’une chose : c’est qu’on croit à son existence. Pour nous, il n’y a pas de méthode déductive pure. Ce qu’on appelle conception à priori n’est qu’un assemblage aussi régulier que possible de notions précises quand elles sont très simples (c’est le cas dans les mathématiques), vagues, très vagues quand elles sont complexes (c’est le cas dans les sciences « morales et politiques »,) notions dérivées les unes et les autres d’expériences sommaires. On opère une déduction quand on parcourt ces notions dans l’ordre inverse de celui qu’elles ont paru présenter dans leur acquisition et qu’on cherche en tâtonnant à retrouver, ce fil en main, la complexité des choses avec leur ordre réel. En dehors des mathématiques tout système dû au raisonnement déductif est un classement hâtif et conjectural des expériences oubliées de l’individu ou de l’espèce. Ce classement est nécessaire au début des sciences ; il permet de tracer des cadres provisoires qui offrent la plus grande commodité, s’ils restent flexibles, pour ordonner les faits recueillis et à recueillir ; c’est en somme une hypothèse, une conclusion anticipée, par laquelle on considère le problème comme résolu alors qu’il ne l’est pas. Et l’esprit humain, qui a besoin de clarté, ne se passera à aucun moment de ce procédé, en somme très avantageux, en qui la logique empirique doit reconnaître une phase inévitable de l’investigation scientifique. Toute science, toute partie de science qui commence à se dessiner doit franchir ce stade, C’est ainsi que l’économie politique a commencé par offrir, en sortant des mains des physiocrates, les traits-plus ou moins dissimulés d’une construction systématique. La morale et la politique en sont encore là chez nous. Et qu’on n’accuse pas la politique entendue de la sorte d’être sans aucun rapport avec la politique des faits ; si un système d’idées est le contraire d’un organisme, il y a, nous l’avons reconnu, de l’un à l’autre de ces extrêmes des passages insensibles ; car la loi d’évolution est la même pour tous les êtres et toutes les idées, et il y n’a partout que des degrés divers de différenciation et de concours. Le système d’idées abstraites en tant que conçu par un cerveau qui lui impose sa forme, est en quelque degré organique ; seulement, comme il est composé d’éléments représentatifs mal définis, la distinction et l’interdépendance de ses parties restent imparfaites : il n’est qu’un commencement d’organisme, un embryon ; les fait seuls dûment collectionnés et ordonnés sont susceptibles d’une organisation définie. La sociologie moderne
