sité du sentiment la vitesse, etc. Si le professeur Clifford eût vécu, nous dontons qu’il eût endossé d’aussi intrépides généralisations. Il eût éprouvé une joie médiocre à se voir aussi exagérément admiré.
Mieux vaut un sage ennemi ; mieux valent de clairvoyants contracdicteurs. Ceux-ci n’ont pas fait faute à l’Essai.
III
L’une des critiques les plus minutieuses qui aient été faites de l’esprit-fonds est dûe à M. Edmond Gurney[1].
Il distingue deux phases dans le raisonnement que nous avons plus haut retracé. En premier lieu, on s’est proposé d’établir que toute parcelle de ce que nous appelons matière existe en corrélation avec des sentiments et que toute matière est connexe à de l’esprit-fonds. Secondement, on a essayé de prouver que cet esprit-fonds par qui la nature est longée n’est ni plus ni moins que la réalité de l’objet matériel.
M. Gurney considère d’abord la seconde partie de la thèse,
L’argument central qui la résume est celui que l’auteur a mis en règle de trois. Il prenait l’exemple d’un homme regardant un chandelier, ce qui lui donnait quatre termes : le chandelier (objet pour moi) ; l’image cérébrale qu’en a l’homme {laquelle est également objet pour moi) ; l’image mentale en l’homme (ou perception) ; la réalité extérieure (correspondant à cette perception). D’où la proportion suivante :
Or 3 et 4 sont de même fonds, savoir de matière ; donc 1 et 2 sont de même fonds, savoir d’esprit-fonds.
Mais, propose M. Gurney, substituons dans les termes 2 et 4 à la perception de l’homme ma perception à moi et à son cerveau mon cerveau, ce qui est assurément légitime. La proportion devient :
Or, ma perception et le chandelier (objet pour moi) ne font qu’un c’est-à-dire que 2 et 3 sont identiques. « En sorte que l’habileté de former les deux premiers termes d’un certain fonds, les deux sui-
- ↑ Monism (Mind, apr, 1881).
