un résultat diamétralement contraire à celui qu’il en attendait. Tant il est dangereux d’introduire en psychologie le jeu des nombres et de raisonner métaphysique μαθηματικῶς.
La théorie des éjets renversée, c’en est fait de cette savante combinaison dont elle était l’unique support. Plus de sentiments d’une croissante inconscience qui longeraient le corps depuis la matière vivante jusqu’à l’inorganique ; plus d’atomes doués d’une vague sentience, sauf à entrer plus tard dans le tourbillon d’un complexe conscient ; plus de différence du corps à l’esprit seulement instituée par la dualité des sentiments ; plus d’esprit-fonds, réalité ultime et imparfaitement feinte dans le mensonge de la matière.
Si l’idéalisme est resté invincible aux réductions à l’absurde, s’il attend aujourd’hui encore l’argument qui le réfutera, ce n’a été qu’en se maintenant dans sa position exclusive de philosophie de la pensée. Transiger avec le δημολογος, se prêter vis-à-vis du réalisme, ne fut-ce qu’à titre provisoire, à des accommodements, c’est perdre tout le bénéfice de son évidence. Il ne peut accepter, même sous bénéfice d’inventaire et par un artifice de méthode, la réalité en soi de l’objet perçu, qu’il ne se condamne à la proclamer toujours. Le professeur Cliffords était cru maître d’employer la matière comme engin logique pour déloger à jamais de sa cosmologie la matière ; mais l’intruse était tenace. C’est elle à son tour qui s’impose et ordonne à l’esprit de sortir. La concession lâchée ne sera jamais reconquise.
Est-ce à dire, toutefois que la conception génératrice du système de l’esprit-fonds, impuissante à dérouler ces suites de théorèmes que l’on s’est flatté d’en obtenir, ne recèle pas une profonde intuition métaphysique ? Loin de là. Nous estimons au contraire que, si l’on écarte le subterfuge déductif, la théorie des éjets, pour peu qu’on l’interprétât, mériterait d’être conservée.
Il y a deux manières d’entendre le mot d’éjet. On peut, comme a fait le professeur Clifford, considérer principalement, dans ce qu’elle a de représentatif l’impression consciente chez autrui ; ma perception du chandelier est un objet ; celle qu’en a l’homme, voilà l’éjet. Mais M. Shadworth Hodgson a victorieusement établi que la représentation dans l’esprit d’autrui est elle-même à mes yeux un dérivé de ma représentation ou reçue ou imaginée ; que l’éjet est lu à travers l’objet. Bref, ce caractère représentatif de l’éjet n’en est que le côté extérieur (dût cette expression nous attirer les foudres de M. Josiah Royce), ce par quoi il est reflet de quelque chose, ce par quoi il est, à vrai dire, objectif. Or le verso n’est pas toute la page ; derrière est le recto. Un éjet représente ; mais avant tout, originellement, il est sentiment, impression vive, réaction individuelle chez la conscience
