Discussion Page:Dire de l'abbé Sieyès sur la question du Veto royal, à la séance du 7 septembre 1789.djvu/17

« tout ces avis isolés »

La correction de « tout » en « tous » est justifiée par la lecture d’une édition différente.

Amha, nous devons être cohérent avec le djvu. Nous ne pouvons pas corriger un texte imprimé il y a deux siècles et plus. Tous les lecteurs savent que les textes imprimés contiennent des coquilles. Il est possible d'uploader "l'autre version". En résumé, la correction n’est pas acceptable. --Bel Bonjour, Ambre Troizat (d) 29 juin 2015 à 20:33 (UTC)

Tous les lecteurs et lectrices ne savent pas s’ils ont affaire à une coquille ou à une orthographe ancienne, d’où l’intérêt du travail de correction que nous effectuons, sans perte d’information vis-à-vis de l’édition imprimée grâce au modèle {{corr}}. J’ai constaté pour ce livre que la ligne éditoriale implicite était la correction des coquilles, et je pense, sauf éventuelles erreurs, avoir fait ce travail à bon escient, y compris dans le cas discuté ici. J’ai notamment, dans le sens contraire, supprimé deux corrections hasardeuses introduites par les correcteurs ou correctrices précédentes (« rejetera » → « rejettera », « deſir » → « déſir »), ces formes étant manifestement en usage en 1789. Concernant l’adhérence à l’édition de référence, ce qui m’interpèle davantage ici, c’est la qualité d’un certain nombre de textes qui sont dans l’état validé. J’avais déjà tenté l’expérience de prendre quelques pages validées au hasard, et souvent, j’y trouvais des erreurs. J’ai donc ici fait l’exercice sur ce livre entier, et le résultat est de 35 erreurs pour 30 pages (et davantage, puisque je viens d’en trouver deux supplémentaires dans la première page). Il est donc probable que certains livres difficiles comme celui-ci méritent trois passes au lieu de deux, ce qui je pense n’est pas vraiment prévu pour l’instant. ♮ (✍) — 30 juin 2015 à 22:05 (UTC)

Bonjour Utilisateur:Bécarre. D'habitude je remercie ceux qui interviennent sur des textes auxquels je m'intéresse. Là, je ne sais pas à quoi m'en tenir, donc je me garde de remercier. J'en suis restée à cette ligne éditoriale implicite : le texte doit être conforme au djvu. Ce qui me semblait un bon accord facile à mettre en œuvre par tous, la présence du djvu garantissant cette conformité. Les trois correcteurs successifs peuvent s'y conformer sans qu'un débat sans fin soit nécessaire. Et sans avoir à se livrer à une étude comparative de plusieurs documents ce qui n'est vraiment pas le but, me semble-t-il. Maintenant, s'il s'agit d'atteindre la rigueur orthographique du XVIIIème siècle, de connaître les "formes étant manifestement en usage en 1789", il ne restera pas beaucoup de possibilités de contribution sur ces textes "difficiles", effectivement. Si des "éditeurs" ont besoin d'un texte corrigé selon la méthode préconisée plus haut, je peux le comprendre. Mais, cette "qualité" ne peut être exigée de Wikisource car le projet ne peut demander cela à des bénévoles. Je précise, pour ma part, que je ne contribue pas dans un esprit de concurrence des savoirs & savoir-faire mais animée par une volonté de partage des connaissances. Pour moi, Wikisource met à disposition du plus grand nombre un texte fiable par rapport à l'édition de référence. Je pense, par ailleurs, que ce débat devrait avoir lieu sur le scriptorium. Qui viendra le chercher sur cette page ? Hsarrazin : --Bel Bonjour, Ambre Troizat (d) 6 juillet 2015 à 13:29 (UTC)

J’ai l’impression que la divergence vient uniquement du fait que la ligne éditoriale n’a pas été explicitée sur la page de discussion du djvu. Je l’ai déduite du travail de correction et validation qui avait été effectué avant moi ; si tu souhaites, en tant qu’importatrice du document, conserver la conformité au djvu, je n’y vois aucun problème. Il suffira d’enlever toutes les corrections, je n’ai rien à dire là-dessus. ♮ (✍) — 7 juillet 2015 à 20:31 (UTC)