Histoire de France (Jules Michelet)/édition 1893/Moyen Âge/Livre 8/Chapitre 2

Jules Michelet

Œuvres complètes de J. Michelet

s.d. (1893-1898) (Histoire de France, p. 129-176).

CHAPITRE II

Lutte des deux partis. — Cabochiens. — Essais de réforme dans l’État et dans l’Église (1408-1414).

L’étranger qui visite la silencieuse Vérone et les tombeaux des La Scala, découvre dans un coin une lourde tombe sans nom^[1]. C’est, selon toute apparence, la tombe de l’assassiné^[2]. À côté, s’élève un somptueux monument à triple étage de statues, et par-dessus ce monument, sur la tête des saints et des prophètes, plane un cavalier de marbre. C’est la statue de l’assassin. Can Signore de La Scala tua son frère dans la rue en plein jour, il lui succéda. Cela ne produisit, ce semble, ni étonnement, ni trouble^[3]. Le meurtrier régna doucement pendant seize années, et alors, sentant sa fin venir, il donna ordre à ses affaires, fit encore étrangler un de ses frères qu’il tenait prisonnier, et laissa la seigneurie de Vérone à son bâtard, comme tout bon père de famille laisse son bien à son fils.

Les choses ne se passèrent pas ainsi en France à la mort du duc d’Orléans. La France n’en prit pas si aisément son parti. S’il n’eut pas un tombeau de pierre^[4], il en eut un dans les cœurs. Tout le pays sentit le coup et en fut profondément remué, et l’Etat, et la famille, et chaque homme jusqu’aux entrailles. Une dispute, une guerre de trente années commença ; il en coûta la vie à des millions d’hommes. Cela est triste, mais il n’en faut pas moins féliciter la France et la nature humaine.

« Ce n’était pourtant que la mort d’un homme », dit froidement le chroniqueur de la maison de Bourgogne^[5]. Mais la mort d’un homme est un événement immense, lorsqu’elle arrive par un crime ; c’est un fait terrible sur lequel les sociétés ne doivent se résigner jamais.

Cette mort engendra la guerre, et la guerre entre les esprits. Toutes les questions politiques, morales, religieuses, s’agitèrent à cette occasion^[6]. La grande polémique des temps modernes, elle a commencé pour la France par le sentiment du droit, par l’émotion de la nature, par la douce et sainte pitié.

Où se livra d’abord ce grand combat ? Là même d’où partit le crime, au cœur du meurtrier. Le lendemain au matin, lorsque tous les parents du mort allèrent aux Blancs-Manteaux visiter le corps, et lui donner l’eau bénite, le duc de Bourgogne qualifia lui-même l’acte selon la vérité : « Jamais plus méchant et plus traître meurtre n’a été commis en ce royaume. » Le vendredi, au convoi, il tenait un des coins du drap mortuaire et pleurait comme les autres.

Plus que tous les autres sans doute, et non moins sincèrement. Il n’y avait pas là d’hypocrisie. La nature humaine est ainsi faite. Nul doute que le meurtrier n’eût voulu alors ressusciter le mort au prix de sa vie. Mais cela n’était pas en lui. Il fallait qu’il traînât à jamais ce fardeau, qu’à jamais il portât ce pesant drap mortuaire.

Lorsqu’il fut constant que les assassins avaient fui vers la rue Mauconseil, où était l’hôtel du duc de Bourgogne, lorsque le prévôt de Paris déclara qu’il se faisait fort de trouver les coupables, si on lui permettait de fouiller les hôtels des princes, le duc de Bourgogne se troubla ; il tira à part le duc de Berri et le roi de Sicile, et leur dit tout pâle : « C’est moi ; le diable m’a tenté^[7]. » Ils reculèrent ; le duc de Berri fondit en larmes, et ne dit qu’une parole : « J’ai perdu mes deux neveux. »

Le duc de Bourgogne s’en alla accablé, humilié, et l’humiliation le changea. L’orgueil tua le remords. Il se souvint qu’il était puissant, qu’il n’y avait pas de juge pour lui. Il s’endurcit, et puisque enfin le coup était fait, le mal irréparable, il résolut de revendiquer son crime comme vertu, d’en faire, s’il pouvait, un acte héroïque. Il osa venir au conseil. Il en trouva la porte fermée ; le duc de Berri l’y retint, en lui disant doucement qu’on ne l’y verrait pas avec plaisir. À quoi le coupable répondit, avec le masque d’airain qu’il s’était décidé à prendre : « Je m’en passerai volontiers, monsieur ; qu’on n’accuse personne de la mort du duc d’Orléans ; ce qui s’est fait, c’est moi qui l’ai fait faire. »

Avec ce beau semblant d’audace, le duc de Bourgogne n’était pas rassuré. Il retourna à son hôtel, monta à cheval et galopa sans s’arrêter jusqu’en Flandre. Dès qu’on sut qu’il fuyait, on le poursuivit ; cent vingt chevaliers du duc d’Orléans coururent après lui. Mais il n’y avait pas moyen de l’atteindre ; à une heure il était déjà à Bapaume. Il ordonna, en mémoire de ce péril, que dorénavant les cloches sonnassent à cette heure-là. Cela s’appela longtemps l’Angelus du duc de Bourgogne.

Il avait échappé à ses ennemis, non à lui-même. À peine arrivé à Lille, il convoqua ses barons, ses prêtres. Ils lui prouvèrent invinciblement qu’il n’avait fait que son devoir, qu’il avait sauvé le roi et le royaume. Il reprit courage, rassembla les États de Flandre, d’Artois, ceux de Lille et de Douai, et leur en fit répéter autant^[8]. Il le fit dire, prêcher, écrire, et ces écrits furent répandus partout, tant il sentait le besoin de mettre son crime en commun avec ses sujets, de se faire donner par eux l’approbation qu’il ne pouvait plus se donner lui-même, d’étouffer sous la voix du peuple la voix de son cœur.

Entre autres bruits qu’il fit répandre, on dit partout que le duc d’Orléans depuis longtemps lui dressait des embûches, qu’il n’avait fait que le prévenir^[9]. Il fit croire cette grossière invention aux braves Flamands ; sans doute il eût bien voulu y croire aussi.

Cependant l’émotion du tragique événement ne s’affaiblissait pas dans Paris. Ceux même qui regardaient le duc d’Orléans comme l’auteur de tant d’impôts, et qui peut-être s’étaient réjouis tout bas de sa mort, ne purent voir, sans être touchés, sa veuve et ses enfants qui vinrent demander justice. La pauvre veuve, madame Valentine, amenait avec elle son second fils, sa fille et madame Isabeau de France, fiancée au jeune duc d’Orléans, et déjà veuve elle-même, à quinze ans, d’un autre assassiné, du roi d’Angleterre Richard II. Le roi de Sicile, le duc de Berri, le duc de Bourbon, le comte de Clermont, le connétable, allèrent au-devant. La litière était couverte de drap noir et traînée par quatre chevaux blancs. La duchesse était en grand deuil, ainsi que ses enfants et sa suite ; ce triste cortège entra à Paris le 10 décembre, par le plus triste et plus rude hiver qu’on eût vu depuis plusieurs siècles^[10].

Descendue à l’hôtel Saint-Paul, elle se jeta à genoux en pleurant devant le roi, qui pleurait aussi. Deux jours après elle revint par-devant le roi et son conseil, portant plainte et demandant justice. Le discours des avocats qui parlèrent pour elle, celui des prédicateurs qui firent l’éloge funèbre du duc d’Orléans, la lettre que son fils répandit quelques années après, sont pleins de choses touchantes et d’une naïveté douloureuse.

Vox sanguinis fratris tui clamat ad me de terra.

« Tu peux, ô roi, dire à la partie adverse cette parole qu’a dite le Seigneur à Caïn, après qu’il eut tué son frère… Certes oui, la terre crie et le sang réclame ; car il ne serait pas un homme naturel, ni d’un sang pur, celui qui n’aurait pas compassion d’une mort si cruelle.

« Et toi, ô roi Charles de bonne mémoire, si tu vivais maintenant, que dirais-tu ? quelques larmes pourraient t’apaiser ? qui t’empêcherait de faire justice d’une telle mort ? Hélas ! tu as tant aimé, honoré et élevé avec tant de soin l’arbre où est né le fruit dont ton fils a reçu la mort ! Hélas ! roi Charles ! tu pourrais bien dire comme Jacob : Fera pessima devoravit filium meum : Une bête très mauvaise a dévoré mon fils.

« Hélas ! il n’y a si pauvre homme, ou de si bas état en ce monde, dont le père ou le frère ait été tué si traîtreusement, que ses parents et ses amis ne s’engagent à poursuivre l’homicide jusqu’à la mort. Qu’est-ce donc quand le malfaiteur persévère et s’obstine dans sa volonté criminelle ?… Pleurez, princes et nobles, car le chemin est ouvert pour vous faire mourir en trahison et à l’improviste ; pleurez, hommes, femmes, vieillards et jeunes gens ; la douceur de la paix et de la tranquillité vous est ôtée, puisque le chemin vous est montré pour occire et porter le glaive contre les princes, et qu’ainsi vous voilà en guerre, en misère, en voie de destruction. »

La prophétie ne s’accomplit que trop. Celui contre lequel on venait d’accueillir cette plainte, celui qu’on jugeait digne de toute peine, d’amende honorable, de prison, il n’y eut pas besoin de le poursuivre : il revint de lui-même, mais en maître ; l’on n’avait que des plaidoiries à lui opposer. Il revint, malgré les plus expresses défenses, entouré d’hommes d’armes, et fit mettre sur la porte de son hôtel deux fers de lance, l’un affilé, l’autre émoussé^[11], pour dire qu’il était prêt à la guerre et à la paix, qu’il combattrait aux armes courtoises, ou, si l’on aimait mieux, à mort. Les princes avaient été jusqu’à Amiens pour l’empêcher de venir. Il leur donna des fêtes, leur fit entendre d’excellente musique, et continua sa route jusqu’à Saint-Denis, où il fit ses dévotions. Là, nouvelle défense des princes^[12]. Mais il n’entra pas moins à Paris. Il se trouva des gens pour crier : « Noël au bon duc^[13] ! » Le peuple croyait qu’il allait supprimer les taxes. Les princes l’accueillirent. La reine, chose odieuse, se contraignit au point de lui faire bonne mine.

Tout semblait rassurant ; et pourtant, en entrant dans la ville où l’acte avait été commis, il ne pouvait s’empêcher de trembler. Il alla droit à son hôtel, fit camper toutes ses troupes autour. Mais son hôtel ne lui semblait pas sûr. Il fallut, pour calmer son imagination, que dans son hôtel même on lui bâtit une chambre toute en pierres de taille, et forte comme une tour^[14]. Pendant que ses maçons travaillaient à défendre le corps, ses théologiens faisaient ce qu’ils pouvaient pour cuirasser l’âme. Déjà il avait les certificats de ses docteurs de Flandre ; mais il voulait celui de l’Université, une bonne justification solennelle en présence du roi, des princes, du peuple, qui approuveraient, au moins par leur silence. Il fallait que le monde entier suât à laver cette tache.

Le duc de Bourgogne ne pouvait manquer de défenseurs parmi les gens de l’Université. Son père et lui avaient toujours été liés avec ce corps par la haine commune du duc d’Orléans et de son pape Benoît XIII. Ils avaient protégé les principaux docteurs. Philippe-le-Hardi avait donné un bénéfice au célèbre Jean Gerson^[15] ; son successeur pensionnait le cordelier Jean Petit, tous deux grands adversaires du pape.

Toutefois, pour soutenir cette thèse que le partisan du pape avait été bien et justement tué, il fallait trouver un aveugle et violent logicien, capable de suivre intrépidement le raisonnement contre la raison, l’esprit de corps et de parti contre l’humanité et la nature.

Cette logique n’était pas celle des grands docteurs de l’Université, Gerson, d’Ailly, Clémengis. Ils restèrent plutôt dans l’inconséquence ; dans leur plus grande passion, ils ne furent jamais aveuglés. D’Ailly et Clémengis écrivirent contre le pape ; puis, quand ils craignirent d’avoir ébranlé l’Église même, ils se rallièrent à la papauté. Gerson attaqua le duc d’Orléans pour ses exactions ; puis il pleura l’aimable prince, il fit son oraison funèbre.

Au-dessous de ces illustres docteurs, en qui le bon sens et le bon cœur firent toujours équilibre à la dialectique, se trouvaient les vrais scolastiques, les subtils, les violents, qui paraissaient les forts, les grands hommes du temps qui n’ont pas été ceux de l’avenir. Ceux-ci étaient généralement plus jeunes que Gerson, qui lui-même était disciple de Pierre d’Ailly et de Clémengis. Ces violents étaient donc la troisième génération dans cette longue polémique, d’autant plus violents qu’ils y venaient tard. Ainsi la Constituante fut dépassée par la jeune Législative, celle-ci par la très jeune Convention.

Ces hommes n’étaient pas des misérables, des hommes mercenaires, comme on l’a dit, mais généralement de jeunes docteurs, estimés pour la sévérité de leurs mœurs, pour la subtilité de leur esprit, pour leur faconde. Les uns étaient des moines comme le cordelier Jean Petit, comme le carme Pavilly, l’orateur des bouchers, le harangueur de la Terreur de 1413. Les autres furent les meneurs des conciles, et marquèrent comme prélats ; tels furent, au concile de Constance, Courcelles et Pierre Cauchon, qui déposèrent le pape Jean XXIII et jugèrent la Pucelle.

L’apologiste du duc de Bourgogne, Jean Petit, était un Normand, animé d’un âpre esprit normand, un moine mendiant, de la pauvre et sale famille de saint François. Ces cordeliers, d’autant plus hardis qu’ils n’avaient que leur corde et leurs sandales, se jetaient volontiers en avant. Au quatorzième siècle, ils avaient été pour la plupart visionnaires, mystiques, malades et fols de l’amour de Dieu ; ils étaient alors ennemis de l’Université. Mais, à mesure que le mysticisme fit place à la grande polémique du schisme, ils furent du parti de l’Université, et au delà. Le cordelier Jean Petit n’avait pas le moyen d’étudier ; il fut soutenu par le duc de Bourgogne, qui l’aida à prendre ses grades et lui fit une pension^[16]. À peine docteur, il se fit remarquer par sa violence. L’Université l’envoya parmi ceux de ses membres qu’elle députait aux papes. Lorsque l’assemblée du clergé de France, en 1406, flottait et n’osait se déclarer entre l’Université de Paris qui attaquait le pape Benoît, et celle de Toulouse qui le défendait, Jean Petit prêcha avec la fureur burlesque d’un prédicateur de carrefour « contre les farces et tours de passe-passe de Pierre de la Lune, dit Benoît ». Il demanda et obtint que le parlement fit brûler la lettre de l’université de Toulouse. C’est alors que le parti de Benoît et du duc d’Orléans fut jugé vaincu, que les gens avisés le quittèrent^[17], que ses ennemis s’enhardirent, et que, la suspension des prédications ayant suffisamment irrité le peuple, on crut pouvoir enfin tuer celui qu’on désignait depuis longtemps à la haine comme l’auteur des taxes et le complice du schisme.

L’Université avait récemment arraché au roi l’ordre de contraindre par corps le pape qui refusait de céder. Ce pape avait été jugé schismatique, et ses partisans schismatiques. Par deux fois on essaya d’exécuter cette contrainte par l’épée. La mort d’un prince qui soutenait le pape semblait aux universitaires un résultat naturel de cette condamnation du pape ; c’était aussi une contrainte par corps.

Je n’ai pas le courage de reproduire la longue harangue par laquelle Jean Petit entreprit de justifier le meurtre. Il faut dire pourtant que, si ce discours parut odieux à beaucoup de gens, personne ne le trouva ridicule. Il est divisé et subdivisé selon la méthode scolastique, la seule que l’on suivit alors.

Il prit pour texte ces paroles de l’Apôtre : « La convoitise est la racine de tous maux. » Il déduisait de là doctement une majeure en quatre parties, que la mineure devait appliquer. La mineure avait quatre parties de même pour établir que le duc d’Orléans tombant dans les quatre genres de convoitise, concupiscence, etc., s’était rendu coupable de lèse-majesté en quatre degrés. Il établissait, par le témoignage des philosophes, des Pères de l’Église et de la sainte Écriture qu’il était non seulement permis, mais honorable et méritoire de tuer un tyran^[18]. À cela il apportait douze raisons en l’honneur des douze apôtres, appuyées de nombreux exemples bibliques.

Cet épouvantable fatras n’a pas moins de quatre-vingt-trois pages dans Monstrelet. Le copier, ce serait à en vomir. Il faut résumer. Tout peut se réduire à trois points :

1. Le duc de Bourgogne a tué pour Dieu^[19]. Ainsi Judith, etc. Le duc d’Orléans n’était pas seulement l’ennemi du peuple de Dieu, comme Holopherne. Il était l’ennemi de Dieu, l’ami du Diable ; il était sorcier^[20]. La diablesse Vénus lui avait donné un talisman pour se faire aimer, etc.

2. Le duc de Bourgogne a tué pour le roi. Il a, comme bon vassal, sauvé son suzerain des entreprises d’un vassal félon.

3. Il a tué pour la chose publique, et comme bon citoyen. Le duc d’Orléans était un tyran. Le tyran doit être tué, etc.^[21].

Mais il faut lire l’original. Il faut voir dans sa laideur ce monstrueux accouplement des droits et des systèmes contraires. Le cruel raisonneur prend indifféremment, et partout, tout ce qui peut, tant bien que mal, fonder le droit de tuer ; tradition biblique, classique, féodale, tout lui est bon, pourvu qu’on tue.

Le discours de Jean Petit ne mériterait guère d’attention, si c’était l’œuvre individuelle du pédant, l’indigeste avorton éclos du cerveau d’un cuistre. Mais non ; il ne faut pas oublier que Jean Petit était un docteur très important, très autorisé. Cette monstrueuse laideur de confusion et d’incohérence, ce mélange sauvage de tant de choses mal comprises, c’est du siècle, et non de l’homme. J’y vois la grimaçante figure du moyen âge caduque, le masque demi-homme, demi-bête de la scolastique agonisante.

L’histoire, au reste, ne présente guère d’objet plus choquant. On rirait de ce pêle-mêle d’équivoques, de malentendus, d’histoires travesties, de raisonnements cornus, où l’absurde s’appuie magistralement sur le faux. On rirait ; mais on frémit. Les syllogismes ridicules ont pour majeure l’assassinat, et la conclusion y ramène. L’histoire devient ce qu’elle peut. La fausse science, comme un tyran, la violente et la maltraite. Elle tronque et taille les faits, comme elle ferait des hommes. Elle tue l’empereur Julien avec la lance des croisades ; elle égorge César avec le couteau biblique, en sorte que le tout a l’air d’un massacre indistinct d’hommes et de doctrines, d’idées et de faits.

Quand il y aurait eu le moindre bon sens dans ce traité de l’assassinat, quand les crimes du duc d’Orléans eussent été prouvés et qu’il eût mérité la mort, cela ne justifiait pas encore la trahison du duc de Bourgogne. Quoi ! pour des fautes si anciennes, après une réconciliation solennelle, après avoir mangé ensemble et communié de la même hostie !… Et l’avoir tué de nuit, en guet-apens, désarmé, était-ce d’un chevalier ? Un chevalier devait l’attaquer à armes égales, le tuer en champ clos. Un prince, un grand souverain, devait faire la guerre avec une armée, vaincre son ennemi en bataille ; les batailles sont les duels des rois.

Au reste, la harangue de Jean Petit était moins une apologie du duc de Bourgogne qu’un réquisitoire contre le duc d’Orléans. C’était un outrage après la mort, comme si le meurtrier revenait sur cet homme gisant à terre, ayant peur qu’il ne revécût, et tâchant de le tuer une seconde fois.

Le meurtrier n’avait pas besoin d’apologie. Pendant que son docteur pérorait, il avait en poche de bonnes lettres de rémission qui le rendaient blanc comme neige. Dans ces lettres, le roi déclare que le duc lui a exposé comment pour son bien et celui du royaume il a fait mettre hors de ce monde son frère le duc d’Orléans ; mais il a appris que le roi « sur le rapport d’aulcuns ses malveillans… en a pris desplaisance… Savoir faisons que nous avons osté et ostons toute desplaisance que nous pourrions avoir eue envers lui, etc.^[22] ».

Les gens de l’Université ayant si bien soutenu le duc de Bourgogne, il était bien juste qu’il les soutînt à son tour. D’abord il termina à leur avantage l’affaire qui depuis un an tenait en guerre les deux juridictions, civile et ecclésiastique. La première eut tort. L’Université, le clergé, allèrent dépendre les deux écoliers voleurs dont les squelettes branlaient encore à Montfaucon. Tout un peuple de prêtres, de moines, de clercs et d’écoliers, animés d’une joie frénétique, les mena à travers Paris jusqu’au parvis de Notre-Dame, où ils furent remis à la justice ecclésiastique, et déposés aux pieds de l’évêque^[23]. Le prévôt demanda pardon aux recteurs, docteurs et régents^[24]. Ce triomphe des deux cadavres, qui était l’enterrement de la justice royale, eut lieu au soleil de mai, attristé par la lueur des torches que portait tout ce monde noir.

Le 14 mai, la veille même de la grande victoire de l’Université, deux messagers du pape Benoît XIII avaient eu la hardiesse de venir braver dans Paris cette colérique puissance. Ils avaient apporté des bulles menaçantes où l’ennemi, qu’on croyait à terre, semblait plus vivant que jamais^[25]. C’était un gentilhomme aragonais (comme son maître Benoît XIII) qui avait hasardé ce coup.

Une députation de l’Université vint à grand bruit demander justice. Une grande assemblée se fit à Saint-Paul en présence du roi, du duc de Bourgogne et des princes. Un violent sermon y fut prononcé par Courtecuisse, qui faisait le pendant du discours de Jean Petit. C’était la condamnation du pape, comme l’autre était la condamnation du prince, partisan du pape.

Le texte était : « Que la douleur en soit pour lui ; tombe sur lui son iniquité ! » Si le pape eût été là, il n’y eût guère eu plus de sûreté pour lui que pour le duc d’Orléans. Le pape n’y étant pas, on ne frappa que ses bulles. Le chancelier les condamna au nom de l’assemblée, les secrétaires royaux y enfoncèrent le canif, et les jetèrent au recteur qui les mit en menus morceaux.

Ce n’était pas assez de poignarder un parchemin. On envoya ordre à Boucicaut d’arrêter le pape ; et en attendant, on prit, comme suspects d’aimer le pape, l’abbé de Saint-Denis et le doyen de Saint-Germain-l’Auxerrois. Saint-Denis étant, comme on l’a vu, fort mal avec l’Église de Paris, l’arrestation de l’abbé était populaire. Mais le doyen de Saint-Germain-l’Auxerrois était membre du parlement. Il y avait imprudence à l’arrêter ; le parlement en garda rancune. Les prisonniers, ayant tout à craindre dans ce moment de violence, essayèrent d’apaiser l’Université en se réclamant d’elle, et demandant l’adjonction de quelques-uns de ses docteurs à la commission qui devait les juger. Ils eurent lieu de s’en repentir. Ces scolastiques, étrangers aux lois, aux hommes et aux affaires, ne purent jamais s’accorder avec les juges^[26]. Ils montrèrent autant de gaucherie que de violence, firent arrêter au hasard nombre de gens. Les prisonniers avaient beau invoquer le parlement, l’évêque de Paris ; les princes même intercédaient. Ces implacables pédants ne voulaient point lâcher prise.

Le dimanche 25 mai, un professeur de l’Université, Pierre-aux-Bœufs (cordelier, comme Jean Petit), lut devant le peuple les lettres royaux qui déclaraient que dorénavant on n’obéirait ni à l’un ni à l’autre pape. Cela s’appela l’acte de Neutralité. Aucune salle, aucune place n’aurait contenu la foule. La lecture se fit à la culture de Saint-Martin-des-Champs. Cette ordonnance n’est point dans le style ordinaire des lois. C’est visiblement un factum de l’Université, violent, âcre, et qui n’est pas sans éloquence : « Qu’ils tombent, qu’ils périssent, plutôt que l’unité de l’Église. Qu’on n’entende plus la voix de la marâtre : Coupez l’enfant, et qu’il ne soit ni à moi, ni à elle ; mais la voix de la bonne mère : Donnez-le lui plutôt tout entier… »

On ne s’en tint pas à des paroles. Un concile assemblé dans la Sainte-Chapelle détermina comment l’Église se gouvernerait dans la vacance du Saint-Siège. Benoît ne put être atteint ; il se sauva à Perpignan, entre le royaume d’Aragon, son pays, où il était soutenu, et la France, où il guerroyait contre le concile à force de bulles. Mais ses deux messagers furent pris, et traînés par les rues dans un étrange accoutrement ; ils étaient coiffés de tiares de papier, vêtus de dalmatiques noires aux armes de Pierre de Luna, et de plus chargés d’écriteaux qui les qualifiaient traîtres et messagers d’un traître. Ainsi équipés, ils furent mis dans un tombereau de boueurs, piloriés dans la cour du Palais, parmi les huées du peuple, qui s’habituait à mépriser les insignes du pontificat^[27]. Le dimanche suivant, même scène au parvis Notre-Dame : un moine trinitaire, régent de théologie, invectiva contre eux et contre le pape, avec une violence furieuse et des farces de bateleur, le tout dans une langue si fangeuse, que bonne part de cette boue retombait sur l’Université^[28].

Le pape de Rome, le pape d’Avignon, étaient tous les deux en fuite ; leurs cardinaux avaient déserté. La reine s’enfuit aussi, emmenant de Paris le dauphin, gendre du duc de Bourgogne. Les ducs d’Anjou (roi de Sicile), de Berri et de Bretagne ne tardèrent pas à les suivre. Le duc de Bourgogne allait se trouver seul de tous les princes à Paris, ayant toutefois dans les mains le roi, le concile, l’Université. Lâcher le roi et Paris, c’était risquer beaucoup. Cependant il ne pouvait plus remettre son retour aux Pays-Bas. Pendant qu’il faisait ici la guerre au pape et écoutait les prolixes harangues des docteurs, le parti de Benoît et d’Orléans se fortifiait à Liège. Le jeune évêque de Liège, son cousin Jean de Bavière, ne pouvait plus résister^[29]. Les Liégeois étaient menés par un homme de tête et de main, le sire de Perweiss, père de l’autre prétendant à l’évêché de Liège ; il appelait les Allemands ; il faisait venir des archers anglais. Le Brabant était en péril. Que serait-il advenu si la Flandre avait pris parti pour Liège, si les gens de Gand s’étaient souvenus que les Liégeois leur avaient envoyé des vivres avant la bataille de Roosebeke ?

Je parlerai plus tard de ce curieux peuple de Liège, de cette extrême pointe de la race et de la langue wallonnes au sein des populations germaniques, petite France belge qui est restée, sous tant de rapports, si semblable à la vieille France, tandis que la nôtre changeait. Mais tout cela ne peut se dire en passant.

Les Liégeois étaient quarante mille intrépides fantassins. Mais le duc avait contre eux toute la chevalerie de Picardie et des Pays-Bas, qui regardait avec raison cette guerre comme l’affaire commune de la noblesse. La noblesse était d’accord. Les villes, Liège, Gand et Paris, ne s’entendaient pas. Gand et Paris ne suivaient pas le même pape que les Liégeois. Le duc de Bourgogne, qui soulevait les communes en France, écrasa en Belgique celle de Liège.

Les Liégeois étaient une population d’armuriers et de charbonniers, brutale et indomptable, que leurs chefs ne pouvaient mener. Dès que les bannières féodales apparurent dans la plaine de Hasbain, le proverbe se vérifia :

Qui passe dans le Hasbain

A bataille le lendemain.

Ils se postèrent quarante mille dans une enceinte fermée de chariots et de canons, et attendirent fièrement. Le duc de Bourgogne, qui savait qu’il allait leur venir encore dix mille hommes de troupes et des archers d’Angleterre, se hasarda d’attaquer. Les Liégeois avaient un peu de cavalerie, quelques chevaliers ; mais ils s’en défiaient trop ; ils les empêchèrent de bouger. Ceux de Bourgogne, ne pouvant les forcer par devant, les tournèrent ; une terreur panique les prit ; plusieurs milliers de Liégeois se rendirent prisonniers. Le duc de Bourgogne, presque vainqueur, voit apparaître alors les dix mille paresseux de Tongres, qui venaient enfin combattre. Il craignit qu’ils ne lui arrachassent la victoire, et ordonna le massacre des prisonniers. Ce fut une immense boucherie ; toute cette chevalerie, cruelle par peur, s’acharna sur la multitude qui avait posé les armes. Le duc de Bourgogne prétend, dans une lettre^[30], qu’il resta vingt-quatre mille hommes sur le carreau : il avait perdu seulement de soixante à quatre-vingts chevaliers ou écuyers, sans compter les soldats apparemment. Néanmoins, cette disproportion fait sentir assez combien, dans la nouveauté et l’imperfection des armes à feu, les moyens offensifs étaient faibles contre ces maisons de fer dont les chevaliers s’affublaient.

Je me défie un peu de ce nombre de vingt-quatre mille hommes ; c’est juste celui de la bataille de Roosebeke, que gagna Philippe-le-Hardi. Le fils ne voulut pas sans doute avoir tué moins que le père. Quoi qu’il en soit, le récit des cruautés épouvantables du parti de Bourgogne, qui, dans le Hasbain seul, avait brûlé, disait-on, quatre cents églises paroissiales, souvent même avec les paroissiens, la vengeance de l’évêque de Liège, Jean-sans-Pitié, ses noyades dans la Meuse, tout cela, chose triste à dire, mais qui peint le siècle, frappa les imaginations et releva le duc de Bourgogne. Cette bataille fut prise pour le jugement de Dieu. On savait qu’il avait d’ailleurs payé de sa personne^[31]. Le peuple, comme les femmes, aime les forts : Ferrum est quod amant. On donna au duc de Bourgogne le surnom de Jean-sans-Peur : sans peur des hommes et sans peur de Dieu^[32].

La reine et les princes étaient revenus à Paris dans l’absence du duc de Bourgogne^[33], et procédaient contre lui. Un éloquent prédicateur, Cérisy, prononçait une touchante apologie de Louis d’Orléans, qui a effacé à jamais le discours de Jean Petit. L’avocat de la veuve et des orphelins concluait à ce que le duc de Bourgogne fît amende honorable, demandât pardon et baisât la terre, et qu’après avoir fait diverses fondations expiatoires, il allât pendant vingt ans outre-mer pour pleurer son crime. Cela se disait le 11 septembre ; le 23, il gagnait la bataille d’Hasbain ; le 24 novembre, il arrivait à Paris. La foule alla voir avec respect l’homme qui venait de tuer vingt-cinq mille hommes ; il s’en trouva pour crier Noël !

La reine et les princes avaient enlevé le roi à Chartres ; ils pouvaient en son nom agir contre le duc. Cela le décida à un accommodement^[34]. La chose fut négociée par le grand maître Montaigu, serviteur de la reine et de la maison d’Orléans, principal conseiller de ce parti, qui avait été envoyé au duc de Bourgogne, qui en avait rapporté une grande peur, et qui ne sentait pas sa tête bien ferme sur ses épaules. Il arrangea avec la crédulité de la peur ce triste traité qui déshonorait les deux partis. Le principal article était que le second fils du mort épouserait une fille du meurtrier, avec une dot de cent cinquante mille francs d’or. Comme dot, c’était beaucoup, mais comme prix du sang, combien peu !

Ce fut une laide scène, laide encore comme profanation d’une des plus saintes églises de France. Notre-Dame de Chartres, ses innombrables statues de saints et de docteurs, furent condamnées à être témoins de la fausse paix et des parjures. On dressa, non pas au parvis où se faisaient les amendes honorables, mais à l’entrée du chœur, un grand échafaud. Le roi, la reine, les princes, y siégeaient. L’avocat du duc de Bourgogne demanda au roi, au nom du duc, qu’il lui plût « de ne conserver dans le cœur ni colère, ni indignation à cause du fait qu’il a commis et fait faire sur la personne de monseigneur d’Orléans, pour le bien du royaume et de vous ».

Puis les enfants d’Orléans entrèrent ; le roi leur fit part du pardon qu’il avait accordé, et les requit de l’avoir pour agréable. L’avocat de Bourgogne parla en ces termes : « Monseigneur d’Orléans et messeigneurs ses frères, voici monseigneur de Bourgogne qui vous supplie de bannir de vos cœurs toute haine et toute vengeance, et d’être bons amis avec lui. » Le duc ajouta de sa propre bouche : « Mes chers cousins, je vous en prie. »

Les jeunes princes pleuraient. Selon le cérémonial convenu, la reine, le dauphin et les seigneurs du sang royal s’approchèrent d’eux, et intercédèrent pour le duc de Bourgogne ; ensuite, le roi, du haut de son trône, leur adressa ces mots : « Mon très cher fils et mon très cher neveu, consentez à ce que nous avons fait, et pardonnez. » Le duc d’Orléans et son frère répétèrent alors, l’un après l’autre, les paroles prescrites.

Montaigu, qui avait dressé d’avance ce traité, par lequel les enfants reconnaissaient que leur père était tué pour le bien du royaume, avait au fond trahi son ancien maître, le duc d’Orléans, pour le duc de Bourgogne. Celui-ci néanmoins lui en voulut mortellement. Il n’avait pas probablement deviné d’avance l’humiliante attitude qu’il lui faudrait prendre dans cette cérémonie, et ce qu’il lui en coûterait pour dire aux enfants : Pardonnez.

Tout le monde savait à quoi s’en tenir sur la valeur d’une telle paix. Le greffier du parlement, en l’inscrivant sur son registre, ajoute ces mots à la marge : Pax, pax, inquit Propheta, et non est pax.

Les réconciliés revinrent à Paris, plus ennemis que jamais, mais d’accord pour sacrifier le trop conciliant Montaigu. Ce pauvre diable n’avait après tout péché que par peur. Mais il avait encore un autre crime ; il était trop riche. On se demandait comment ce fils d’un notaire de Paris, médiocrement lettré, de pauvre mine, petite taille, barbe claire, la langue épaisse^[35], comment il s’y était pris pour gouverner la France depuis si longtemps. Il fallait bien, avec tout cela, qu’il fût pourtant un habile homme, pour que la reine, le duc d’Orléans, les ducs de Berri et de Bourbon eussent tous besoin de lui et l’appelassent leur ami.

L’habileté qui lui manqua, ce fut de se faire petit. Sans parler de ses grandes terres, il avait bâti à Marcoussis un délicieux château. À Paris, le peuple montrait avec envie son splendide hôtel. Les plus grands seigneurs avaient recherché ses filles. Récemment encore, il avait marié son fils avec la fille du connétable d’Albret, cousin du roi. Il fit encore son frère évêque de Paris, et à cette occasion il eut l’imprudence de traiter les princes, d’étaler une incroyable quantité de vaisselle d’or et d’argent. Les convives ouvrirent de grands yeux ; leur cupidité attisa leur haine. Ils trouvèrent fort mauvais que Montaigu eût tant de vaisselle d’or, lorsque celle du roi était en gage.

Pour un homme nouveau, Montaigu semblait bien assis. Dès le temps du gouvernement des Marmousets, il s’était acquis beaucoup de gens ; il était bien apparenté, bien allié. Frère de l’archevêque de Sens, il venait de prendre une forte position populaire dans Paris en y faisant son frère évêque. Aussi les princes menèrent l’affaire à petit bruit. Ils s’assemblèrent secrètement à Saint-Victor, délibérèrent sous le sceau du serment ; ils conspirèrent, trois ou quatre princes du sang et les plus grands seigneurs de France, contre le fils du notaire. On avertit Montaigu ; mais il s’obstina à ne rien craindre. N’avait-il pas pour lui le roi, le bon duc de Berri, la reine surtout, en mémoire du duc d’Orléans ? La reine s’employa, il est vrai, un peu en sa faveur. Mais il ne fallut pas grande violence pour lui forcer la main ; on lui promit que les grands biens de Montaigu seraient donnés au dauphin^[36]. Après tout, elle était absente, à Melun ; ce triste spectacle de la mort d’un vieux serviteur ne devait pas affliger ses yeux.

Il y eut à la mort de Montaigu une chose qu’on ne voit guère à la chute des favoris : le peuple se souleva^[37]. Montaigu, il est vrai, intéressait les trois puissances de la ville : il était frère de l’évêque ; il réclamait le privilège de cléricature, celui du clergé et de l’Université ; enfin, il en appelait au parlement. Rien ne lui servit. La ville était pleine des gentilshommes du duc de Bourgogne. Le nouveau prévôt de Paris, Pierre Desessarts, monta à cheval, courut les rues avec une forte troupe, criant qu’il tenait les traîtres qui étaient cause de la maladie du roi, qu’il en rendrait bon compte, que les bonnes gens n’avaient qu’à retourner à leurs affaires et à leurs métiers^[38].

Montaigu nia tout d’abord ; mais il était entre les griffes d’une commission ; on lui fit tout avouer par la torture. Le 17 octobre, sans perdre de temps, moins d’un mois après sa belle fête, il fut traîné aux halles. On ne lut pas même l’arrêt. Brisé qu’il était par la torture, les mains disloquées, le ventre rompu, il baisait la croix de tout son cœur, affirmant jusqu’au bout qu’il n’était pas coupable, non plus que le duc d’Orléans, que seulement il ne pouvait nier qu’ils n’eussent mal usé des deniers du roi et trop dépensé^[39]. L’assistance pleurait ; ceux même que les princes avaient envoyés pour s’assurer du supplice revinrent tout en larmes.

Cette mort avait touché tout le monde, mais effrayé encore plus. Quel en fut le résultat ? Celui qu’on devait attendre de la lâcheté du temps. Tous voulurent être du côté d’un homme qui frappait si fort ; la mort du duc d’Orléans, celle de Montaigu, le massacre de Liège, c’étaient trois grands coups. Le roi de Navarre était déjà allié du duc de Bourgogne^[40], dont il avait besoin contre le comte d’Armagnac. Le duc d’Anjou le fut pour de l’argent ; il en reçut, comme dot d’une fille de Bourgogne, pour aller perdre encore cet argent en Italie. La reine fut aussi gagnée par un mariage ; le duc de Bourgogne alla la voir à Melun et promit de faire épouser au frère d’Isabeau (Louis de Bavière) la fille de son ami, le roi de Navarre. Il était d’ailleurs arrangé que le jeune dauphin présiderait désormais le conseil ; la grosse Isabeau^[41] crut sottement qu’elle gouvernerait son fils, et par son fils le royaume. Elle revint à Paris, c’est-à-dire qu’elle se remit entre les mains du duc de Bourgogne.

Ainsi, les choses tournaient à souhait pour lui et pour son parti. L’Université, toute-puissante au concile de Pise, venait de mettre à profit la déposition des deux papes pour faire donner la papauté à l’un de ses anciens professeurs, qui apparemment n’aurait rien à refuser à l’Université et au duc de Bourgogne.

Que manquait-il à celui-ci, sinon de se réhabiliter, s’il pouvait, de faire oublier ? Il y avait deux moyens, réformer l’État et chasser l’Anglais. Il entreprit de nouveau d’assiéger Calais ; cette fois, le duc d’Orléans n’était plus là pour faire manquer l’entreprise. Il s’y prit comme la première fois ; il fit bâtir une ville de bois autour de la ville ; il entassa dans l’abbaye de Saint-Omer force machines et quantité d’artillerie. Mais les Anglais, pour la somme de dix mille nobles à la rose, trouvèrent un charpentier qui y jeta le feu grégeois et brûla en un moment tout ce qu’on avait longuement préparé.

La réforme n’alla guère mieux que la guerre. Le duc de Bourgogne l’avait commencée à sa manière, rudement. Il avait rendu à Paris ses privilèges, en y mettant un prévôt à lui, le violent Desessarts. Il avait convoqué une assemblée générale de la noblesse, sous la présidence du dauphin, s’emparant du dauphin même et mettant de côté le vieux duc de Berri.

Cependant il prenait les finances en main, destituant au nom du roi et des princes tous les trésoriers, et mettant à leur place des bourgeois de Paris, des gens riches, timides et dépendants. Tous les receveurs devaient rendre compte à un haut conseil qu’il dominait par le comte de Saint-Pol. Ce conseil fit une chose inouïe, il interdit la Chambre des comptes, fit arrêter plusieurs de ses membres^[42], et néanmoins il se servit de ses registres, relevant sur les marges les Nimis habuit ou Recuperetur dont cette sage et honnête compagnie marquait les payements excessifs. On voulait s’autoriser de ces notes pour tirer de l’argent de ceux qui avaient reçu, ou même de leurs héritiers.

Cela était inquiétant pour beaucoup de monde, suspect pour tous, d’autant plus que dans toutes ces mesures on voyait derrière le duc de Bourgogne un homme emporté, passionné et brouillon, le nouveau prévôt de Paris, Desessarts, homme de peu, qui se hâtait de faire sa main, d’enrichir les siens, comme avait fait Montaigu ; il l’avait mené au gibet, et il y courait lui-même.

Tel était Paris ; hors de Paris, se formait un grand orage. Le duc d’Orléans n’était qu’un enfant, un nom ; mais autour de ce nom se serraient naturellement tous ceux qui haïssaient le duc de Bourgogne et le roi de Navarre. D’abord le comte d’Armagnac, ennemi du second par voisinage, du premier pour avoir dès longtemps été forcé de céder le Charolais ; puis le duc de Bretagne, les comtes de Clermont et d’Alençon ; enfin, les ducs de Berri et de Bourbon, qui, se voyant comptés pour rien par le duc de Bourgogne, passèrent de l’autre côté. Ces princes s’allièrent « pour la réforme de l’État et contre les ennemis du royaume ».

C’était aussi contre les ennemis du royaume que le duc de Bourgogne levait des troupes et demandait de l’argent. Il fit venir à Paris les principaux bourgeois des villes de France pour obtenir, non une taxe, mais un prêt ; les Anglais, disait-il, menaçaient de débarquer. Les bourgeois, sans délibérer, répondirent nettement que leurs villes étaient déjà trop chargées, que le duc de Bourgogne n’avait qu’à faire usage de trois cent mille écus d’or qui, disait-on, avaient été recouvrés. Mais cet argent s’était écoulé sans qu’on sût comment^[43].

Paris ne montrait pas plus de zèle que les autres villes ; le duc avait voulu lui rendre ses armes et ses divisions militaires de centeniers, soixanteniers, cinquanteniers, etc. Les Parisiens le remercièrent, et n’en voulurent pas, ne se souciant pas de devenir les soldats du duc de Bourgogne. Il n’avait pu non plus faire un capitaine de Paris ; la ville prétendit qu’ayant eu un prince du sang pour capitaine (le duc de Berri), elle ne pouvait accepter un capitaine de moindre rang.

Le duc de Bourgogne, ayant contre lui les princes, sans avoir pour lui les villes, fut obligé de recourir à ses ressources personnelles. Il appela ses vassaux. Une nuée de Brabançons vint s’abattre sur la France du Nord, sur Paris, pillant, ravageant. Paris, devenu sensible au mal général par ses propres souffrances, demanda la paix à grands cris. Son organe ordinaire, l’Université, avec cet aplomb propre aux gens qui ne connaissent ni les hommes ni les choses, trouvait un moyen fort simple de tout arranger : c’était d’exclure du gouvernement les deux chefs de partis, les ducs de Berri et de Bourgogne, de les renvoyer dans leurs terres et de prendre dans les trois États des gens de bien et d’expérience, qui gouverneraient à merveille. Le duc de Bourgogne et le roi de Navarre accueillirent d’autant mieux la chose, qu’elle était impraticable. Ils firent parade de désintéressement ; ils étaient prêts, disaient-ils, soit à servir l’État gratuitement, en sacrifiant même leurs biens, ou encore à se retirer, si c’était l’utilité du royaume.

L’Université n’eut pas à aller loin pour trouver le duc de Berri. Il était déjà avec ses troupes à Bicêtre. Il avait répondu à une première ambassade, qui lui demandait la paix au nom du roi, que justement il venait pour s’entendre avec le roi. Il reçut parfaitement les députés de l’Université, goûta leur conseil, répondant gaiement : « S’il faut pour gouverner des gens pris dans les trois États, j’en suis et je retiens place dans les rangs de la noblesse. »

L’hiver et la faim forcèrent pourtant les princes à accepter l’expédient que se proposait l’Université. Il donnait satisfaction à leur gloriole. Le duc de Bourgogne consentait à s’éloigner en même temps qu’eux. Le conseil devait être composé de gens qui jureraient de n’appartenir ni à l’un ni à l’autre. Le dauphin était remis à deux seigneurs nommés, l’un par le duc de Berri, l’autre par le duc de Bourgogne. (Paix de Bicêtre, 1^er nov. 1410.)

Au fond, celui-ci restait maître. Il avait l’air de quitter Paris, mais il le gardait. Son prévôt, Desessarts, qui devait sortir de charge, y fut maintenu. Le dauphin n’eut guère autour de lui que de zélés Bourguignons. Son chancelier était Jean de Nyelle, sujet et serviteur du duc de Bourgogne ; ses conseillers, le sire de Heilly, autre vassal du même prince, le sire de Savoisy, qui avait embrassé récemment son parti, Antoine de Craon, de la famille de l’assassin de Clisson, le sire de Courcelles, parent sans doute du célèbre docteur qui fut l’un des juges de la Pucelle, etc.

Le duc de Bourgogne s’était retiré, conformément au traité. Il n’armait pas et ses adversaires armaient. Les torts paraissaient être du côté des amis du duc d’Orléans. Le conseil du dauphin, pour mieux faire croire à son impartialité, s’adjoignit le parlement, quelques évêques, quelques docteurs de l’Université, plusieurs notables bourgeois, et, au nom de cette assemblée, il défendit aux ducs d’Orléans et de Bourgogne d’entrer dans Paris.

La défense était dérisoire ; ce dernier était en réalité si bien présent dans Paris qu’à ce moment même il décidait la ville alarmée à prendre pour capitaine un homme à lui, le comte de Saint-Pol.

Il s’agissait de mettre Paris en défense. On proposa une taxe générale dont personne ne serait exempt, ni le clergé ni l’Université. Mais leur zèle n’alla pas jusque-là pour le parti de Bourgogne ; à ce mot d’argent, ils se soulevèrent. Le chancelier de Notre-Dame, parlant au nom des deux corps, déclara qu’ils ne pouvaient donner ni prêter ; qu’ils avaient bien de la peine à vivre ; qu’on savait bien que si les finances du roi n’étaient dilapidées, il entrerait tous les mois deux cent mille écus d’or dans ses coffres ; que les biens de l’Église, amortis depuis longtemps, n’avaient rien à voir avec les taxes. Enfin il s’emporta jusqu’à dire que, lorsqu’un prince opprimait ses sujets par d’injustes exactions, c’était, d’après les anciennes histoires, un cas légitime de le déposer^[44].

Cette hardiesse extraordinaire de langage indiquait assez que le clergé et l’Université ne seraient point pour le parti bourguignon un instrument docile. Le nouveau capitaine de Paris chercha ses alliés plus bas ; il s’adressa aux bouchers. Ce fut un curieux spectacle de voir le comte de Saint-Pol, de la maison de Luxembourg, cousin des empereurs et du chevaleresque Jean de Bohême, partager sa charge de capitaine de Paris avec les Legoix^[45] et autres bouchers ; de le voir armer ces gens, marcher dans Paris de front avec cette milice royale, les charger de faire les affaires de la ville, et de poursuivre les Orléanais. Il risquait gros en s’alliant ainsi. Il croyait tenir les bouchers ; n’étaient-ce pas eux qui allaient bientôt le tenir lui-même ? Le comte de Saint-Pol et son maître le duc de Bourgogne mettaient là en mouvement une formidable machine ; mais, le doigt pris dans les roues, ils pouvaient fort bien, doigt, tête et corps, y passer tout entiers.

Je ne sais au reste s’il y avait moyen d’agir autrement. Tout esprit de faction à part, Paris, au milieu des bandes qui venaient batailler autour, avait grand besoin de se garder lui-même. Or, depuis la punition des Maillotins et le désarmement, les seuls des habitants qui eussent le fer en main et l’assurance que donne le maniement du fer, c’étaient les bouchers. Les autres, comme on l’a vu, avaient refusé de reprendre leurs centeniers, de crainte de porter les armes. Les gentilshommes du comte de Saint-Pol n’auraient pas suffi, ils auraient même été bientôt suspects, si on ne les eût vus toujours à côté d’une milice, brutale, il est vrai, violente, mais après tout parisienne et intéressée à défendre Paris du pillage. Quelque peur qu’on eût des bouchers, on avait bien autrement peur des innombrables pillards qui venaient jusqu’aux portes observer, tâter la ville, et qui auraient fort bien pu, si elle n’eût pris garde à elle, l’enlever par un coup de main^[46].

C’était une terrible chose, pour la gent innocente et pacifique des bourgeois, de voir du haut de leurs clochers le double flot des populations du Midi et du Nord qui battait leurs murs. On eût dit que les provinces extrêmes du royaume, longtemps sacrifiées au centre, venaient prendre leur revanche. La Flandre se souvenait de sa défaite de Roosebeke. Le Languedoc n’avait pas oublié les guerres des Albigeois, encore moins les exactions récentes des ducs d’Anjou et de Berri. Ce que le Centre avait gagné par l’attraction monarchique, il le rendit avec usure. Le Nord, le Midi, l’Ouest, envoyèrent ici tout ce qu’ils avaient de bandits.

D’abord, pour défendre Paris contre les gens du Midi qu’amenait le duc d’Orléans, arrivèrent les Brabançons mercenaires du duc de Bourgogne. Pour mieux le défendre, ils ravagèrent tous les environs, pillèrent Saint-Denis. Autres défenseurs, les gens des communes de Flandre ; ceux-ci, gens intelligents qui savaient le prix des choses, pillaient méthodiquement, avec ordre, à fond, de manière à faire place nette ; puis ils emballaient proprement. De guerre, il ne fallait pas leur en parler ; ce n’était pas pour cela qu’ils étaient venus. Leur comte avait beau les prier, chapeau bas, de se battre un peu, ils n’en tenaient compte. Quand ils avaient rempli leurs charrettes^[47], les seigneurs de Gand et de Bruges reprenaient, quoi qu’on pût leur dire, le chemin de leur pays.

Mais la grande foule des pillards venait des provinces nécessiteuses de l’Ouest et du Midi. La campagne, à la voir au loin, était toute noire de ces bandes fourmillantes ; gueux ou soldats, on n’eût pu le dire ; qui à pied, qui à cheval, à âne ; bêtes et gens maigres et avides à faire frémir, comme les sept vaches dévorantes du songe de Pharaon.

Démêlons cette cohue. D’abord il y avait force Bretons. Les familles étaient d’autant plus nombreuses, en Bretagne, qu’elles étaient plus pauvres. C’était une idée bretonne d’avoir le plus d’enfants possible, c’est-à-dire plus de soldats qui allassent gagner au loin et qui rapportassent^[48]. Dans les vraies usances bretonnes, la maison paternelle, le foyer restait au plus jeune^[49] ; les aînés étaient mis dehors ; ils se jetaient dans une barque, ou sur un mauvais petit cheval, et tant les portait la barque ou l’indestructible bête, qu’ils revenaient au manoir refaits, vêtus et passablement garnis.

En Gascogne, un droit différent produisait les mêmes effets. L’aîné restait fièrement au castel, sur sa roche, sans vassal que lui-même, et se servant par simplicité. Les cadets s’en allaient gaiement devant eux, tant que la terre s’étendait, bons piétons, comme on sait, allant à pied par goût, tant qu’ils ne trouvaient pas un cheval, riches d’une épée de famille, d’un nom sonore et d’une cape percée ; du reste, nobles comme le roi, c’est-à-dire comme lui sans fief^[50], et n’en levant pas moins quint et requint sur la terre, péage sur le passant.

Ce vieux portrait du Gascon, pour être vieux, n’est pas moins ressemblant, et je crois que, mutatis mutandis, il en reste quelque chose. Tels les peint la chronique dès le temps du bon roi Robert^[51] ; tels au temps des Plantagenets^[52] ; tels sous Bernard d’Armagnac, et enfin sous Henri IV. L’excellent baron de Feneste^[53] n’exprime pas seulement l’invasion des intrigants du Midi sous le Béarnais ; plus sérieux en apparence, moins amusant, moins gasconnant, ce baron subsiste. Alors, aujourd’hui et toujours, ces gens ont exploité de préférence un fonds excellent, la simplicité et la pesanteur des hommes du Nord. Aussi émigraient-ils volontiers. Ce n’était pas pour bâtir, comme les Limousins, ni pour porter et vendre, comme les gens d’Auvergne. Les Gascons ne vendaient qu’eux-mêmes. Comme soldats, comme domestiques des princes, ils servaient pour devenir maîtres. Ne leur parlez pas d’être ouvriers ou marchands ; ministres ou rois, à la bonne heure ! Il leur faut, non pas ce que demandait Sancho, une toute petite île, mais bien un royaume, un royaume de Naples, de Portugal, s’il se pouvait ; de Suède au moins^[54], ils s’en contenteront, hommes honnêtes et modérés. Tout le monde ne peut pas, comme le meunier du moulin de Barbaste^[55], gagner Paris pour une messe.

Quoiqu’au fond le caractère ait peu changé, nous ne devons pas nous figurer les Méridionaux d’alors, comme nous les voyons et les comprenons aujourd’hui. Tout autres ils apparurent à nos gens du quinzième siècle, lorsque les oppositions provinciales étaient si rudement contrastées, et encore exagérées par l’ignorance mutuelle. Ce Midi fit horreur au Nord. La brutalité provençale, capricieuse et violente ; l’âpreté gasconne, sans pitié, sans cœur, faisant le mal pour en rire ; les durs et intraitables montagnards du Rouergue et des Cévennes, les sauvages Bretons aux cheveux pendants, tout cela dans la saleté primitive, baragouinant, maugréant dans vingt langues, que ceux du Nord croyaient espagnoles ou mauresques. Pour mettre la confusion au comble, il y avait parmi le tout des bandes de soldats allemands, d’autres de lombards. Cette diversité de langues était une terrible barrière entre les hommes, une des causes pour lesquelles ils se haïssaient sans savoir pourquoi. Elle rendait la guerre plus cruelle qu’on ne peut se le figurer. Nul moyen de s’entendre, de se rapprocher. Le vaincu qui ne peut parler se trouve sans ressource, le prisonnier sans moyen d’adoucir son maître. L’homme à terre voudrait en vain s’adresser à celui qui va l’égorger ; l’un dit grâce, l’autre répond mort.

Indépendamment de ces antipathies de langage et de race, dans une même race, dans une même langue, les provinces se haïssaient. Les Flamands, même de langue wallonne, détestaient les chaudes têtes picardes^[56]. Les Picards méprisaient les habitudes régulières des Normands, qui leur paraissaient serviles^[57]. Voilà pour la langue d’oil. Dans la langue d’oc, les gens du Poitou et de la Saintonge, haïs au Nord comme méridionaux, n’en ont pas moins fait des satires contre les gens du Midi, surtout contre les Gascons^[58].

Au bout de cette échelle de haines, par delà Bordeaux et Toulouse, se trouve, au pied des Pyrénées, hors des routes et des rivières navigables, un petit pays dont le nom a résumé toutes les haines du Midi et du Nord. Ce nom tragique est celui d’Armagnac.

Rude pays, vineux, il est vrai, mais sous les grêles de la montagne, souvent fertile, souvent frappé. Ces gens d’Armagnac et de Fézenzac, moins pauvres que ceux des Landes, furent pourtant encore plus inquiets. De bonne heure leurs comtes déclarent qu’ils ne veulent dépendre que de Sainte-Marie d’Auch, et ensuite ils battent et pillent l’archevêque d’Auch pendant près de deux siècles. Persécuteurs assidus des églises, excommuniés de génération en génération, ils vécurent, la plupart, en vrais fils du Diable.

Lorsque le terrible Simon de Montfort tomba sur le Midi, comme le jugement de Dieu, ils s’amendèrent, lui firent hommage, puis au comte de Poitiers. Saint Louis leur donna plus d’une sévère leçon. L’un d’eux fut mis, pour réfléchir, deux ans dans le château de Péronne. Ils finirent par comprendre qu’ils gagneraient plus à servir le roi de France ; la succession de Rhodez, si éloigné de l’Armagnac, les engagea d’ailleurs dans les intérêts du royaume.

Les Armagnacs devinrent alors, avec les Albret, les capitaines du midi pour le roi de France. Battants, battus, toujours en armes, ils menèrent partout les Gascons, jusqu’en Italie. Ils formèrent une leste et infatigable infanterie, la première qu’ait eue la France. Ils poussaient la guerre avec une violence inconnue jusque-là, forçant tout le monde à prendre la croix blanche, coupant le pied, le poing, à qui refusait de les suivre^[59].

Nos rois les comblèrent. Ils les étouffèrent dans l’or. Ils les firent généraux, connétables. C’était méconnaître leur talent ; ces chasseurs des Pyrénées et des Landes, ces lestes piétons du Midi, valaient mieux pour la petite guerre que pour commander de grandes armées. Les comtes d’Armagnac furent faits deux fois prisonniers en Lombardie. Le connétable d’Albret conduisait malheureusement l’armée d’Azincourt.

C’était trop faire pour eux, et l’on fit encore davantage. Nos rois crurent s’attacher ces Armagnacs en les mariant à des princesses du sang. Voilà ces rudes capitaines gascons qui se décrassent, prennent figure d’homme et deviennent des princes. On leur donne en mariage une petite-fille de saint Louis. Qui ne les croirait satisfaits ? Chose étrange et qui les peint bien : à peine eurent-ils cet excès d’honneur de s’allier à la maison royale qu’ils prétendirent valoir mieux qu’elle, et se fabriquèrent tout doucement une généalogie qui les rattachait aux anciens ducs d’Aquitaine, légitimes souverains du Midi ; d’autre part aux Mérovingiens, premiers conquérants de la France. Les Capétiens étaient des usurpateurs qui détenaient le patrimoine de la maison d’Armagnac.

Tout Français et princes qu’ils étaient devenus, le naturel diabolique reparaissait à tout moment. L’un d’eux épouse sa belle-sœur (pour garder la dot) ; un autre sa propre sœur, avec une fausse dispense. Bernard VII, comte d’Armagnac, qui fut presque roi et finit si mal, avait commencé par dépouiller son parent, le vicomte de Fézenzaguet, le jetant avec ses fils, les yeux crevés, dans une citerne. Ce même Bernard, se déclarant ensuite serviteur du duc d’Orléans, fit bonne guerre aux Anglais, leur reprit soixante petites places. Au fond, il ne travaillait que pour lui-même : quand le duc d’Orléans vint en Guyenne, il ne le seconda pas. Mais, dès que le prince fut mort, le comte d’Armagnac se porta pour son ami, pour son vengeur ; il saisit hardiment ce grand rôle, mena tout le Midi au ravage du Nord, fit épouser sa fille au jeune duc d’Orléans, lui donnant en dot ses bandes pillardes et la malédiction de la France.

Ce qui rendit ces Armagnacs exécrables, ce fut, outre leur férocité, la légèreté impie avec laquelle ils traitaient les prêtres, les églises, la religion. On aurait dit une vengeance d’Albigeois, ou l’avant-goût des guerres protestantes. On l’eût cru, et l’on se fût trompé. C’était légèreté gasconne^[60], ou brutalité soldatesque. Probablement aussi, dans leur étrange christianisme, ils pensaient que c’était bien fait de piller les saints de la langue d’oil, qu’à coup sûr ceux de la langue d’oc ne leur en sauraient pas mauvais gré. Ils emportaient les reliquaires sans se soucier des reliques ; ils faisaient du calice un gobelet, jetaient les hosties. Ils remplaçaient volontiers leurs pourpoints percés par des ornements d’église ; d’une chape ils se taillaient une cotte d’armes, d’un corporal un bonnet.

Arrivés devant Paris, ils avaient pris Saint-Denis pour centre. Ils logèrent dans la petite ville et dans la riche abbaye. La tentation était grande. Les religieux, de peur d’accident, avaient fait enfouir le trésor du bienheureux ; mais ils n’avaient pas songé à prendre la même précaution pour la vaisselle d’or et d’argent que la reine leur avait confiée. Un matin, après la messe, le comte d’Armagnac réunit au réfectoire l’abbé et les religieux ; il leur expose que les princes n’ont pris les armes que pour délivrer le roi et rétablir la justice dans le royaume, que tout le monde doit aider à une si louable entreprise. « Nous attendons de l’argent, dit-il, mais il n’arrive pas ; la reine ne sera pas fâchée, j’en suis sûr, de nous prêter sa vaisselle pour payer nos troupes ; messieurs les princes vous en donneront bonne décharge, scellée de leur sceau. » Cela dit, sans s’arrêter aux représentations des religieux, il se fait ouvrir la porte du trésor, entre, le marteau à la main, et force les coffres. Encore ne craignit-il pas de dire que si cela ne suffisait pas, il faudrait bien aussi que le trésor du saint contribuât. Les moines se le tinrent pour dit, et firent sortir de l’abbaye ceux des leurs qui connaissaient la cachette^[61].

Des gens qui prenaient de telles libertés avec les saints ne pouvaient pas être fort dévots à l’autre religion de la France, la royauté. Ce roi fou que les gens du Nord, que Paris, au milieu de ses plus grandes violences, ne voyaient qu’avec amour, ceux du Midi n’y trouvaient rien que de risible. Quand ils prenaient un paysan, et que, pour s’amuser, ils lui coupaient les oreilles ou le nez : « Va, disaient-ils ; va maintenant te montrer à ton idiot de roi^[62]. »

Ces dérisions, ces impiétés, ces cruautés atroces, rendirent service au duc de Bourgogne. Les villes affamées par les pillards tournèrent contre le duc d’Orléans. Les paysans, désespérés, prirent la croix de Bourgogne, et tombèrent souvent sur les soldats isolés. Avec tout cela, il n’y avait guère en France d’autre force militaire que les Armagnacs. Le duc de Bourgogne, ne pouvant leur faire lâcher Paris, qu’ils serraient de tous côtés, eut recours à la dernière, à la plus dangereuse ressource : il appela les Anglais^[63].

Les choses en étaient venues à ce point, que les Anglais étaient moins odieux aux Français du Nord que les Français du Midi. Le duc de Bourgogne conclut d’abord une trêve marchande avec les Anglais, dans l’intérêt de la Flandre ; puis il leur demanda des troupes, offrant de donner une de ses filles en mariage au fils aîné d’Henri IV^[64] (1^er septembre 1411). Quelles furent les conditions, quelle part de la France leur promit-il ? Rien ne l’indique. Le parti d’Orléans publia qu’il faisait hommage de la Flandre à l’Anglais, et s’engageait à lui faire rendre la Guyenne et la Normandie.

L’arrivée des troupes anglaises fit refluer les Armagnacs de Paris à la Loire, jusqu’à Bourges, jusqu’à Poitiers. Ils perdirent même Poitiers ; mais les princes tinrent dans Bourges, où le duc de Bourgogne vint les assiéger avec les Anglais, avec le roi, qu’il traînait partout. Néanmoins, le siège fut long. Le manque de vivres, les exhalaisons des marais, des champs pleins de cadavres, la peste enfin, qui, du camp, se répandit dans le royaume, décidèrent les deux partis à une vaine et fausse paix, qui fut à peine une trêve (traité de Bourges, 15 juillet 1412). Le duc de Bourgogne promettait ce qu’il ne pouvait tenir, d’obliger les siens de rendre aux princes leurs biens confisqués. Tout ce que le duc de Bourgogne y gagna, ce fut de faire quelque réparation à la mémoire de Montaigu : le prévôt de Paris alla détacher son corps du gibet de Montfaucon et le fit enterrer honorablement.

Cependant les Orléanais, voyant que leur adversaire ne les avait chassés que par le secours de l’Anglais, essayaient de le détacher à tout prix du Bourguignon. Celui-ci, au contraire, était déjà las de ses alliés, et il avait envoyé des troupes pour les combattre en Guyenne. Le comte d’Armagnac prit à l’instant la croix rouge, et se fit Anglais, confirmant ainsi les accusations du duc de Bourgogne. Il avait fait publier à grand bruit dans Paris qu’on avait saisi sur un moine les papiers des princes et les propositions qu’ils faisaient aux ennemis. Ils avaient fait serment, disait-on, de tuer le roi, de brûler Paris, de partager la France. Cette bizarre invention du parti de Bourgogne produisit le plus grand effet à Paris^[65]. Les gens de l’Université, les bourgeois, tout le peuple, les femmes et les enfants, prononçaient mille imprécations contre ceux qui livraient ainsi le roi et le royaume. Le pauvre roi pleurait, et demandait ce qu’il fallait faire.

Le traité réel était assez odieux sans y ajouter ces fables : les princes faisaient hommage à l’Anglais, s’engageaient à lui faire recouvrer ses droits, et lui remettaient vingt places dans le Midi. Pour tant d’avantages, il ne laissait aux ducs de Berri et d’Orléans le Poitou, l’Angoumois et le Périgord que leur vie durant. Le seul comte d’Armagnac conservait tous ses fiefs à perpétuité. Le traité visiblement était son ouvrage^[66] (18 mai 1412).

Ainsi, des princes sans cœur jouaient tour à tour à ce jeu funeste d’appeler l’ennemi du royaume. La chose était pourtant sérieuse. Ils s’en seraient aperçus bientôt, si la mort d’Henri IV n’eût donné un répit à la France. Trahie par les deux partis, n’ayant rien à attendre que d’elle, elle va essayer dans cet intervalle de faire ses affaires elle-même. En est-elle déjà capable ? on peut en douter.

Dans cette période de cinq années, entre un crime et un crime, le meurtre du duc d’Orléans et le traité avec l’Anglais, les partis ont prouvé leur impuissance pour la paix et pour la guerre ; trois traités n’ont servi qu’à envenimer les haines.

Est-ce à dire pourtant que ces tristes années aient été perdues, que le temps ait coulé en vain ?… Non, il n’y a point d’années perdues ; le temps a porté son fruit. D’abord, les deux moitiés de la France se sont rapprochées, il est vrai, pour se haïr ; le Midi est venu visiter le Nord, comme au temps des Albigeois le Nord visita le Midi. Ces rapprochements, même hostiles, étaient pourtant nécessaires ; il fallait que la France, pour devenir une plus tard, se connût d’abord, qu’elle se vît, comme elle était, diverse encore et hétérogène.

Ainsi se prépare de loin l’unité de la nation. Déjà le sentiment national est éveillé par les fréquents appels à l’opinion publique, que font les partis dans cette courte période. Ces manifestes continuels pour ou contre le duc de Bourgogne^[67], ces prédications politiques dans l’intérêt des factions, ces représentations théâtrales où la foule est admise comme témoin des grands actes politiques, l’échafaud de Chartres, le sermon de la Neutralité, tout cela, c’est déjà implicitement un appel au peuple.

Dans les pédantesques harangues du temps, parmi les violences, les mensonges, parmi le sang et la boue, il y a pourtant une chose qui fait la force du parti de Bourgogne, si souillé et si coupable, à savoir : l’aveu solennel de la responsabilité des puissants, des princes et des rois. L’Université professe cette doctrine alors inouïe, qu’un roi qui accable ses sujets d’exactions injustes peut et doit être déposé. Cette parole est réprouvée ; mais ne croyez pas qu’elle tombe. Des pensées inconnues fermentent. C’est vers cette époque, ce semble, qu’au front même de la cathédrale de Chartres, témoin de l’humiliation des princes, on sculpte une figure nouvelle, celle de la Liberté^[68] ; liberté morale, sans doute, mais l’idée de la liberté politique s’y mêle et s’y ajoute peu à peu.

Le duc de Bourgogne était bien indigne d’être le représentant du principe moderne. Ce principe ne se démêle en lui qu’à travers la double laideur du crime et des contradictions. Le meurtrier vient parler d’ordre, de réforme et de bien public ; il vient attester les lois, lui qui a tué la loi ; nous allons pourtant voir paraître, sous les auspices de cet odieux parti, la grande ordonnance du quinzième siècle.

Autre bizarrerie. Ce prince féodal, qui vient, à la tête d’une noblesse acharnée, d’exterminer la commune de Liège, puise dans cette victoire même la force qui relève la commune de Paris ; là-bas prince des barons, ici prince des bouchers.

Ces contradictions font, nous l’avons dit, la laideur du siècle, celle surtout du parti bourguignon. Le chef, au reste, parut comprendre que, quoi qu’il eût fait, il n’avait rien fait lui-même, qu’il ne pouvait pas grand’chose. Lorsque l’Université proposa de tirer des trois États des gens sages et non suspects pour aider au gouvernement, il prononça cette grave parole, « qu’en effet, il ne se sentait pas capable de gouverner si grand royaume que le royaume de France^[69] ».

1. App. 94.
2. App. 95.
3. App. 96.
4. Ce tombeau ne fut élevé que par Louis XII.
5. « … Pour la mort d’un seul homme… » (Monstrelet.)
6. App. 97.
7. App. 98.
8. App. 99.
9. App. 100.
10. App. 101.
11. App. 102.
12. App. 103.
13. C’est du moins ce que rapporte le chroniqueur bourguignon : « Mesmement les petits enfants en plusieurs carrefours à haute voix crioient Noël. » (Monstrelet.)
14. « Fist faire… à puissance d’ouvriers, une forte chambre de pierre, bien taillée, en manière d’une tour. » (Monstrelet.)
15. Un canonicat de Bruges, auquel Gerson renonça de bonne heure.
16. App. 104.
17. Par exemple Savoisy.
18. App. 105.
19. « Les légistes disent que toute occision d’homme, juste ou injuste, est homicide. Mais les théologiens disent qu’il y a deux manières d’homicides, etc. »
20. App. 106.
21. « Celui qui l’occit par bonne subtilité, par cautelle en l’épiant, pour sauver la vie de son roi… il ne fait pas nefas… » — Ceci fait penser aux Provinciales.
22. Cartons de Fontanieu, année 1407.
23. App. 107.
24. « Messeigneurs, leur dit-il, se raillant de leur puissance et de leur obstination, outre le pardon que vous m’accordez, je vous ai grande obligation ; car lorsque vous m’avez attaqué, je me tins pour assuré d’être mis hors de mon état ; mais je craignais qu’il ne vous vint en idée de conclure aussi à ce que je fusse marié, et je suis bien certain que si une fois vous eussiez mis cette conclusion en avant, il m’aurait fallu, bon gré, mal gré, me marier. Par votre grâce, vous avez bien voulu m’exempter de cette rigueur, ce dont je vous remercie très humblement. » (Chronique, n^o 10297.)
25. App. 108.
26. App. 109.
27. Le Religieux. App. 110.
28. « Quod anum sordidissimæ omasariæ osculari mallet quam os Petri. » (Religieux.)
29. App. 111.
30. App. 112.
31. App. 113.
32. Il eût pu être nommé, tout aussi bien que son cousin l’évêque, Jean-sans-pitié. Monstrelet dit lui-même : « Quand il fut demandé, après la déconfiture, si on cesseroit de plus occire iceux Liegeois, il fit réponse qu’ils mourroient tous ensemble, et que pas ne vouloit qu’on les prenst à rançon ni mist à finance. »
33. App. 114.
34. À la rentrée du parlement, le vieux chancelier traça un tableau touchant de la désolation du royaume. (Archives, Registre du Parlement, Conseil, XIII, folio 49.)
35. Le Religieux.
36. Bibliothèque royale, mss., Dupuy, vol. 744. Fontanieu, 107-108, ann. 1409.
37. Le Religieux.
38. Le Religieux.
39. App. 115.
40. Le duc de Bourgogne déploie dans cette année 1409 une remarquable activité. Il cherche des alliances au Midi et au Nord. Voy. les traités avec le roi de Navarre, le comte de Foix, le duc de Bavière et Édouard de Bar. (Mss., Baluze, 9484, 2.)
41. « Mole carnis gravata nimium. » (Religieux.)
42. App. 116.
43. App. 117.
44. App. 118.
45. Peu après, nous voyons le duc de Bourgogne assister aux obsèques du boucher Legoix : « Et lui fit-on moult honorables obsèques, autant que si c’eust été un grand comte. » (Juvénal.)
46. Dans une de ces alarmes, on fit loger le roi au Palais avec une forte troupe de gens d’armes, au grand effroi du greffier. App. 119.
47. Deux mille charrettes, selon Meyer ; douze mille, selon Monstrelet. — « Leur requist bien instamment qu’ils le voulsissent servir encore huit jours… Commencèrent à crier à haulte voix : Wap ! wap ! (qui est à dire en françois : À l’arme ! à l’arme !)… boutèrent le feu par tous leurs logis, en criant derechef tous ensemble : Gau ! gau ! se départirent et prirent leur chemin vers leurs pays… Le duc de Bourgogne… le chaperon ôté hors de la tête devant eux, leur pria à mains jointes très humblement… eux disant et appelant frères, compains et amis… » (Monstrelet.)
48. Quelquefois cinquante enfants, de dix femmes différentes… (Guillaume de Poitiers.)
49. App. 120.
50. Le roi n’en est pas moins le grand fieffeux ; il n’a rien et il a tout.
51. Voir au tome II, ceux qui vinrent avec la reine Constance.
52. Voy. tomes II et III. Sous la plupart de ces princes, aux douzième et treizième siècles, les Poitevins et les Gascons gouvernèrent l’Angleterre.
53. Aventures du baron de Feneste, par d’Aubigné (1620).
54. L’affaire de Portugal, pour être moins éclaircie, n’en est pas moins probable.
55. C’est le sobriquet d’amitié que les Gascons donnaient à leur Henri.
56. Monstrelet.
57. Je lis dans une lettre de grâce que des Picards entendant parler d’une somme de 800 livres, que le capitaine de Gisors exigeait des Normands, disaient : « Se c’estoit en Picardie, l’en abateroit les maisons de ceulz qui se accorderoient de les paier. » (Archives, Trésor des chartes, Registre 148, 214 ; ann. 1395.)
58. D’Aubigné, l’auteur du Baron de Feneste, était né en Saintonge, établi en Poitou.
59. App. 121.
60. App. 122.
61. App. 123.
62. « Ite ad regem vestrum insanum, inutilem et captivum. » (Religieux.)
63. Selon le Religieux de Saint-Denis, qui prit des informations à ce sujet, le duc d’Orléans pria le roi d’Angleterre, au nom de la parenté qui les unissait, de ne pas envoyer de troupes à son adversaire. Henri IV répondit qu’il avait craint de soulever les Anglais (alliés des Flamands), et qu’il avait accepté les offres du duc de Bourgogne.
64. Rymer.
65. App. 124.
66. Rymer.
67. App. 125.
68. App. 126.
69. « Indignum se reputavit regimine tanti regni ut erat regnum Franciæ. » (Religieux.)