L’État lui dira par exemple :
« Je te défends d’acheter au dehors ton outil principal, le navire, parce que je veux former des constructeurs !
« Je te défends d’emporter au dehors le capital, parce que je veux que le navire soit exclusivement français.
« Je te défends de louer des matelots au dehors, parce que j’entends avoir des marins qui tiennent au pays.
« Je te défends de faire toucher à ton navire par des charpentiers ou calfats autres que ceux que j’ai placés sous un régime exceptionnel, et qui, par conséquent, demandent des salaires exceptionnels.
« Je t’ordonne d’avoir à bord plus de matelots et d’officiers qu’il ne t’en faudrait, parce que j’en veux avoir une pépinière bien fournie.
« Je t’ordonne de les nourrir de telle façon, de les ramener de tout port où tu les auras congédiés.
« Et, pour l’exécution de ces conditions et de bien d’autres, je me fais l’intermédiaire entre toi et ton équipage. »
Je le demande, à la suite de ce discours, n’attend-on pas naturellement cette conclusion : « Et en compensation, etc. »
Je n’entre pas ici dans un calcul ; encore une fois, je discute le principe.
Et remarquez une chose : toutes ces mesures sont prises, non pas dans l’intérêt de l’armateur ni de la marine marchande, mais dans l’intérêt de la défense nationale, dans l’intérêt de toutes les industries.
Mais ce n’est pas tout : outre que la compensation est exigée par un motif de justice, elle est déterminée encore par une considération non moins grave, le succès. Car ne serait-il pas bien singulier que tant de mesures fussent prises pour aboutir à un désappointement complet, à l’absence totale des moyens de défense ?
