ditieux, il s’efforce d’abroger la loi malgré le magistrat, il n’est plus qu’un perturbateur de l’ordre public et un citoyen rebelle. Nous voyons donc de quelle manière chaque citoyen, sans blesser ni les droits ni l’autorité du pouvoir, c’est-à-dire sans troubler le repos de l’État, peut dire et enseigner les choses qu’il pense : c’est en abandonnant au souverain le droit d’ordonner par décret les choses qui doivent être exécutée, et en ne faisant rien contre ses décrets, quoiqu’il se trouve ainsi contraint plus d’une fois d’agir en opposition avec sa conscience, ce qu’il peut faire d’ailleurs sans outrager ni la justice ni la piété, j’ajoute, ce qu’il doit faire s’il veut se montrer citoyen juste et pieux. En effet, comme nous l’avons déjà établi, la justice tout entière dépend des décrets du souverain, et personne, à moins de conformer sa vie aux décrets qui en émanent, ne saurait être juste. Mais la piété suprême (d’après ce que nous avons exposé dans le chapitre précédent) est celle qui a pour objet la paix et la tranquillité de l’État. Or point de paix, point de sécurité possible pour l’État, si chacun devait vivre à son gré et selon son caprice. Il fait donc une chose impie celui qui, s’abandonnant à sa fantaisie, agit contre les décrets du souverain, puisque, si une telle conduite était tolérée, la ruine de l’État s’ensuivrait nécessairement. Il y a mieux, un citoyen ne saurait agir contre les ordres et les inspirations de sa propre raison, en agissant conformément aux ordres du souverain ; car c’est d’après les conseils de la raison qu’il a pris la résolution de transférer au souverain le droit qu’il avait de vivre selon son propre jugement. C’est ce qui est encore confirmé par l’expérience. Dans les conseils du souverain ou de quelque pouvoir inférieur, n’est-il pas bien rare qu’une mesure quelconque réunisse les suffrages unanimes de tous les membres, et n’est-elle pas cependant décrétée par tous les membres à l’unanimité, aussi bien par ceux qui ont voté contre que par ceux qui ont
