Qu’ont donc voulu dire les Provinciaux en demandant que l’anglais soit matière fondamentale ? Tout simplement que l’anglais ne serait pas matière facultative et qu’il figurerait dans les questions posées aux examens de promotion au cours moyen. Voilà, croyons-nous, toute la signification de ce mot du mémoire, et il n’y a pas lieu de ferrailler contre ce moulin à vent.
Les professeurs de Montréal corroborent, avec des variantes, les suggestions des Frères enseignants. Ces divergences légères dans l’application du même principe prouvent d’abord qu’il n’y eut aucune entente entre les deux partis ; elles révèlent aussi une concordance de mentalité.
Voilà donc, appuyant les Provinciaux, héritiers d’une pédagogie vieille de deux siècles et sans cesse perfectionnée, voilà donc un puissant corps de professeurs, non pas théoriciens en chambre, mais réalisateurs en classe…
Mais tous ces praticiens n’y entendent rien. Ce sont « tous gens qui se gobent et croient tout savoir en ignorant tout. »[1] Et à cause de leur inexpérience, sans doute, on ne veut pas compter avec eux pour une modification essentielle du programme qu’ils enseignent, et on refuse de considérer leurs idées autrement que pour les flétrir.
Est-il donc prouvé que ceux qui passent leur vie dans notre enseignement primaire soient incompétents et nuisibles même, au point de mériter d’être traités de la sorte ? Nous ne croyons pas que les représentants de l’enseignement secondaire prétendent au privilège de la pédagogie infuse. Mais ne serait-ce pas, chez eux, un impair autant qu’une injustice que cette insistance à régler une question de l’enseignement primaire contre l’avis de ceux qui seuls, peut-être, détiennent toutes les données du problème, pour avoir fait de cet enseignement l’œuvre de leur vie ? C’est pour cela, tout autant que « pour témoigner un sentiment de piété filiale envers leurs anciens directeurs, » que les élèves des Frères ont protesté contre les articles de Mgr Ross.
- ↑ « Le Devoir », 9 octobre 1920.
