Il est bien intéressant de regarder les noms des juges. Le Président Maupeou n’était pas pour résister à l’opinion de sa Compagnie, quand il n’y allait pas de ses intérêts à la cour. Le choix d’un clerc pour rapporter l’affaire indique que la condamnation était résolue d’avance : la bienséance de son habit lui interdisait l’indulgence, même si sa foi ne le révoltait pas contre le livre. Outre Lenoir, trois conseillers clercs vinrent siéger dans cette matinée du 9 juin : l’un d’eux au moins, Chaban, était un ardent défenseur des traditions et des privilèges de sa Compagnie. Des laïcs, comme Fermé et Pellot, étaient aussi redoutables pour l’Émile que des ecclésiastiques. Même Titon, quoique repassé du jansénisme à la débauche, n’en devait pas être plus complaisant à la philosophie : il avait du garder de sa sévérité ce qui ne gênait pas ses mœurs. Severt avait déja condamné les Lettres anglaises. D’ailleurs, comme doyen, il avait droit d’aller, selon son gré, à la Tournelle ou à la Grand Chambre[1] : s’il opta ce jour-là pour être juge de l’Émile, il n’est pas téméraire de penser que ce n’était pas dans l’intention de l’absoudre. L’âge des quatre autres Conseillers, leur ancienneté, leurs 32, 37, 42, 47 ans de services, nous garantissent leurs dispositions : ils n’appartenaient pas à des générations empoisonnées par la tolérance philosophique. De tous les juges, aucun
- ↑ La Grand Chambre, outre ses 10 Présidents, comptait 25 cons. laïques, et 12 clercs. Le Premier Président et les 4 présidents plus anciens servaient toujours à la Grand Chambre : les cinq autres à la Tournelle. Les cons. clercs ne servaient pas à la Tournelle. Entre les 25 cons. laïques, un roulement était établi : de la St-Martin (date de la rentrée) à Pâques, 12 siégeaient à la Tournelle, 12 à la Grand Chambre ; et de Pâques au 7 septembre (date des vacances), c’était l’inverse. « Quant au doyen, il va à celui des services qu’il juge à propos. » (Encycl. méthod., art. Parlement).
