faveur de la dialectique de nos pères, qu’au fond le plus grave reproche que l’on pourrait lui faire, serait peut-être, comme le dit Condorcet, de n’être qu’une sorte de pierre d’attente dans l’édifice de nos connaissances ; et que, dans ce cas même, la recherche de ses règles, pourvu qu’on n’y consommât pas trop de temps et de soins, n’en offrirait pas moins un exercice utile, et un modèle de plus de la méthode à suivre dans la recherche de la vérité.
Mais, en me déterminant à développer ces règles, j’ai dû chercher s’il ne serait pas possible de perfectionner et de compléter d’avantage l’exposition qu’on en fait communément. Une idée mise en avant par Euler, mais de laquelle il paraît n’avoir point tiré tout le parti qu’elle semblait offrir, m’a singulièrement aidé dans mon dessein, et j’en ai fait une des bases principales du petit écrit que l’on va lire. Clarté, rigueur et brièveté : tel est le triple but que j’ai eu constamment en vue, et dont je désirerais bien ne m’être point trop écarté.
Si l’on s’étonnait de rencontrer de telles matières dans un recueil de la nature de celui-ci ; j’observerais, pour ma justification, que d’abord les sciences exactes sont, pour ainsi dire, les seules dans lesquelles les procédés de la dialectique rationnelle soient rigoureusement applicables ; et qu’ensuite la doctrine que j’expose, et plus encore la forme sous laquelle je la présente, ne saurait guère être bien saisie que par des géomètres, ou du moins par ceux qui possèdent l’esprit géométrique ; et voilà apparamment pourquoi la plupart des partisans et des adversaires de cette doctrine la louent ou la dénigrent uniquement sur parole ; ce qui, pour le dire en passant, ne me paraît pas extrêmement raisonnable.
Au surplus, ces matières sont aujourd’hui tellement perdues de vue, qu’à défaut de tout autre mérite, l’essai qu’on va lire pourrait presque prétendre à celui de la nouveauté. Si d’ailleurs il n’est point proprement nouveau pour le fond ; on le jugera peut-être tel quant à la forme.
