ne seraient pas seuls insuffisants. La capacité qu’un électeur doit posséder, c’est celle de distinguer l’honnête homme du fripon, le bon citoyen de l’égoïste, l’homme désintéressé de l’ambitieux.
Je maintiens, Messieurs, que cette capacité appartient tout aussi bien a la classe actuellement privée de droits politiques, qu’à la classe des censitaires à 200 fr. Écoutez, sur ce point, les paroles de Montesquieu « Le peuple est admirable (ce sont ses propres termes), le peuple est admirable pour choisir ceux à qui il doit confier quelques parties de son autorité ; il n’a à se déterminer (veuillez bien remarquer ces paroles), il n’a à se déterminer que par des choses qu’il ne peut ignorer, et des faits qui tombent sous les sens ; il n’y a, pour s’en convaincre, qu’à jeter les yeux sur cette suite continuelle de choix étonnants que firent les Athéniens et les Romains. »
Pour moi, il me parait évident que le Code civil réserve à nos concitoyens non censitaires des droits qui, pour être exercés, demandent cent fois plus de capacité que les fonctions électorales n’en exigent : le droit, par exemple, de gérer une tutelle, de choisir l’état qu’embrasseront des enfants, etc. En tout cas, je ne saurais me résigner à voir ce qu’il y a dans l’homme de plus noble, de plus élevé ; à voir l’intelligence tarifiée ; à voir les Béranger, les Chateaubriand, les Lamennais déclarés sans capacité par un bulletin du percepteur ; à voir un collége royal célèbre (le collége de Caen) où les professeurs d’histoire, de philosophie, de mathématiques, de littérature, sont privés par la loi des droits politiques dont elle investit le portier.
