cun une part de vérité, déformée par l’esprit de secte, mais qu’il espérait cependant pouvoir retrouver. Il a donc emprunté à ses diverses sources les éléments qui doivent constituer son propre récit ; en ce cas d’ailleurs il existe généralement une version privilégiée qui forme comme la trame du récit et où les versions concurrentes ne viennent introduire que des modifications de détail.
Que cette méthode entraîne des disparates ou des contradictions, c’est ce qu’il est impossible de nier ; et certains chapitres forment une sorte de mosaïque, tant les versions opposées s’enchevêtrent. Les chapitres xviii et xxv peuvent notamment nous servir d’exemples. Le premier traite du meurtre d’Hipparque par Harmodios et Aristogiton et réunit des renseignements empruntés à Hérodote et à Thucydide, à une source oligarchique et à une source démocratique. Aristote est d’accord avec Hérodote (v 55 et vi 123) et Thucydide (i 20 et vi 54-59) pour s’opposer à la tradition démocratique, qui voit dans les deux conjurés des libérateurs d’Athènes, et les faire agir pour des motifs personnels ; mais il s’oppose aussi à Thucydide en ce qui concerne le port des armes aux Panathénées, admis par ce dernier et repoussé par Aristote qui sans doute tire une conclusion erronée d’un décret postérieur réglementant la procession. La version oligarchique lui fait voir dans la conduite de Thettalos (et non pas d’Hipparque) la cause initiale de la conjuration et lui transmet une interprétation des dénonciations d’Aristogiton. Mais une tradition démocratique vient s’opposer à la précédente, non seulement par une version différente des dénonciations d’Aristogiton, mais aussi par la croyance à une conjuration nombreuse et par l’emploi intermittent du terme les tyrans pour désigner tous les Pisistratides (et non Hippias seul, comme on s’y attendrait d’après le début du chapitre). Aristote unit
