premier. Il a l’avantage d’écarter la principale source des conflits qui peuvent surgir entre le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif et de rendre plus sûre l’harmonie des deux pouvoirs. On lui reproche, en revanche, de placer le pouvoir exécutif dans une telle dépendance du pouvoir législatif que ce dernier finit par absorber complétement le premier, ce qui est contraire au principe. L’objection serait fondée si le pouvoir exécutif était perpétuellement révocable par le pouvoir législatif ; elle cesse de l’être s’il est nommé pour le même temps, sauf, bien entendu, le cas de forfaiture. Mais c’est là un point qui mérite un examen spécial.
Si l’on admet que le pouvoir exécutif, au lieu d’être attribué à un président, sera exercé par un conseil d’État, et que ce conseil d’État sera nommé, non par le suffrage universel, mais par l’assemblée des représentants du peuple, une question se présente encore : Le conseil exécutif devra-t-il être élu pour toute la durée de l’assemblée, ou bien celle-ci pourra-t-elle le changer quand elle le voudra ?
Cette seconde solution semble la plus logique : dès que les citoyens investis du pouvoir exécutif ne sont plus que les ministres d’une assemblée, il paraît plus rationnel de laisser à l’assemblée qui les élit la faculté de les révoquer, lorsqu’ils ne lui conviennent plus.
