dules, c’est qu’il n’y en a presque aucun qui se soit rendu. M. Vallemont, qui vient de publier un traité de la physique occulte de la baguette divinatoire, prétend expliquer comment le paysan de Dauphiné a pu se tromper dans les épreuves que lui a fait faire M. le prince, quoiqu’il ait véritablement la vertu et les talens dont il se vante. Ces sortes de philosophes, de même que les explicateurs de prophéties, car ce sont des gens assez d’une même trempe, sont des manières de visionnaires qui ne veulent jamais avoir tort, et qui, encore que convaincus de la fausseté des choses qu’ils ont avancées, traitent d’esprits forts les gens de bon sens qui ne donnent pas dans leurs chimères. »
Depuis l’impression de ce que je viens de dire, trois ou quatre années s’écoulèrent sans que j’entendisse parler de Jacques Aymar. Nos nouvellistes l’avaient perdu de vue, et l’avaient abandonné dans sa retraite : mais enfin ils le remirent sur leur théâtre, au mois d’avril 1697, et cela pour lui faire jouer un rôle bien divertissant, et qui d’ailleurs pourrait être d’une merveilleuse utilité, si le conte qu’ils rapportent était véritable. Il y a quelque temps, disent-ils[1], que le prieur des chartreux de Villeneuve-des- Avignon passa par Orange avec Jacques Aymar, par le moyen duquel il prétendait découvrir quelques bornes perdues. Mais, par occasion, on l’employa à un autre usage. On avait exposé depuis trois jours un enfant à la porte du couvent des capucins : le recteur de l’hôpital requit Jacques Aymar d’en découvrir l’auteur, Celui-ci y consentit ; se transporte à la porte des capucins, où l’on avait rapporté l’enfant ; et, à la vue d’une foule de peuple, il suivit le chemin que le mouvement de sa baguette lui indiquait ; et alla tout droit lire un village du Comtat Venaissin, nommé Camaret ; et de là dans une métairie, qu’il assura être le lieu où l’enfant était né. J’oubliais de dire qu’en chemin faisant il rencontra un homme à cheval ; et que, par le mouvement de sa même baguette, il reconnut que c’était le père de l’enfant exposé. Le juge du lieu, ou de son propre mouvement, ou à la sollicitation des personnes intéressées, pria Jacques Aymar et ceux qui le faisaient agir, de ne plus faire de recherche ; et qu’il ferait reprendre l’enfant ; ce qui a été exécuté. Je fais trois observations sur ce récit. La première, qu’il n’est pas certain que ce ne soit pas une fable ; car combien y-a-t-il de gens qui se divertissent à forger des contes, qu’ils font insérer dans les nouvelles publiques ! ils les envoient à un auteur, sans se nommer ; ils choisissent une scène un peu éloignée ; et, après tout, ils savent que peu de gens feront des informations. Ma seconde observation est que, quand même tout ce qu’on rapporte dans le Mercure historique serait véritable, on ne pourrait pas faire taire les incrédules. Jacques Aymar, diraient-ils, savait la route qu’il fallait prendre : un faux-frère, parmi ceux qui connaissaient l’intrigue de l’accouchement, fut ravi de donner l’alarme, et d’ouvrir un beau champ de causerie. En tout cas, il serait un homme à excepter de la règle, Nul prophète en son pays : la honte qu’il essuya dans la capitale du royaume ; cette suite, dis-je, de mauvais succès dont M. Buissière[2] a publié une relation exacte, ne l’eût pas décrédité dans sa province. Je remarque, en troisième lieu, que cette propriété de la baguette aurait de très-bons usages dans le monde. Elle déchargerait le public des fondations qu’il a fallu faire pour l’entretien des enfans trouvés ; car elle ferait connaître ceux qui les ont mis au monde, et on les obligerait à les nourrir. De plus, elle augmenterait la crainte des suites, qui est un frein de l’incontinence, sans lequel les désordres de l’impureté seraient beaucoup plus fréquens et plus scandaleux. Le sexe féminin, plus souvent bridé par cette crainte que l’autre, et quelquefois moins, garderait mieux le dépôt. Choisir à l’écart une petite maison, pour y accoucher ; y faire venir une
